插畫家肥蛋failegg的作品，諷刺草案易令網民墮法網。互聯網
【本 報訊】俗稱「網絡廿三條」的版權條例修訂草案今恢復二讀，但多名議員仍然矇查查。本報測試多名手執草案生殺大權的立法會議員，就日常網上活動詢問會否觸犯 新例。雖然全部議員表明有投票立場，但大部份卻對條文一知半解，部份則自以為識，卻未能釐清刑事與民事責任的界線。鍵盤戰線指這顯示草案未有充份討論，不 應盲目表決，促政府擱置草案二讀。記者：蕭洛汶 白琳
記者過去兩天抽樣測試14名來自各黨派及界別的議員，詢問他們知否網上直播打機、或以各種應用程式網上直播翻唱作品，會否觸犯草案條文，藉此了解他們有多認識網民熱議的灰色地帶。
全 部議員雖企硬投票意向，但當中8名議員直言，不知上述情況是否涉侵權。本身是草案委員會成員、民主黨劉慧卿表示不清楚，同為成員的民建聯鍾樹根及旅遊界姚 思榮，認為修例後會否墮法網，關鍵是商業利益，卻沒表明二次創作即使沒造成原作者經濟損失，亦可能被民事索償。另一成員經民聯林健鋒甫聽到記者邀請，即謂 「唔係太多打機，甚少甚少，唔想畀錯訊息」，建議記者向政府查詢，「唔好問啲有可能自己都唔太清晰嘅人士」。
14名議員當中，只有草案委員會成員、新民主同盟范國威清楚指出兩個實例未必獲豁免，更即席分別用誇張聲線及平常聲線，高歌《海闊天空》，道出若非戲仿、諷刺等情況演譯歌曲，有可能不獲豁免被民事索償。
泛民方面，民協馮檢基稱熟識法律的議員將向他們做簡介，他說：「唔好講實例，如果講實例我搞唔掂。」街工梁耀忠同樣直認不了解。人民力量陳偉業則指是否犯法關鍵在經濟利益，若翻唱歌曲點擊率超出原作，或會構成法律風險。
鍵盤戰線：應即擱置草案
綜 合政府及法律界意見，網上直播打機牽涉相關圖案及音樂，若直播時沒評論該遊戲，或不獲豁免。網上翻唱他人歌曲若非「批評、評論、戲仿及模仿」，即認真翻唱 亦可能侵權，構成民事責任，如達至「取代原作品」等程度，對版權人造成經濟損失，更可能犯刑責，與點擊率並無直接關係。
建制派方面，測量 界謝偉銓直認對條例不清楚，苦笑道：「其實我唔知咩係網上打機，我自己都係門外漢」。席間記者提及Cap圖日後可能有法律責任，本身是產業測量師的謝，更 誤以為是指建築圖則。工程界盧偉國則沒直接回應，只稱版權持有人和用家有互動，相信在公平情況下可獲豁免法律責任。
資訊科技界莫乃光表 示，部份議員或確實不熟識草案，「公道啲講，如果冇跟開，我都唔會所有法例都熟」。不過，若遇上重大爭議的法案，他指議員有責任留意，「贊成又好反對又 好，都要知。冇跟開就睇番法政匯思懶人包」。據他所知，政府近日與議員討論草案，「係咪遲咗啲？可能係。早知今日，何必當初？成件事係政府搞出嚟，如果一 早草案委員會完之前回心轉意接受修正案，或者早啲游說建制派，就唔會搞成咁」。鍵盤戰線發言人陸冠宇指，草案非常複雜，加上很多議員在立法過程沒留意內 容，「既然未有充份討論，應該即刻擱置」。
議員有多了解版權條例修訂草案？
問題：草案通過後，網上直播打機、或以各種應用程式網上直播翻唱作品，是否犯法？
謝偉銓 建築、測量及都市規劃界【不知】
「其實我唔知咩係網上打機，我自己都係門外漢……Cap圖係指建築圖則？」
劉慧卿＊ 民主黨【不知】
「網上直播打機，即係點呀，呢個我真係唔太知。」
姚思榮＊ 旅遊界【答錯】
「條例精神係咁，如果冇達到經濟利益，唔會因為條例犯法。」
陳家洛 公民黨【迴避】
「問番Dennis（郭榮鏗）啦，因為公民黨係由佢跟開，佢代表講會好啲，好嗎？」
王國興 工聯會【迴避】
「我唔係咁跟得貼，要搵番相關同事問，唔方便做訪問。」
范國威＊ 新民主同盟【答對】
「未必獲豁免，若非戲仿、諷刺等情況演繹歌曲，有可能不獲豁免被民事索償。」
＊為條例草案委員會成員
各黨立場
民主黨、公民黨、工黨、人民力量、新同盟、社民連、公專聯莫乃光：
若泛民三個修訂遭否決，會就原議案投反對票
民建聯、新民黨：
反對泛民三個修訂，支持原議案
工聯會：
尚未討論會否支持泛民議案，但支持政府原議案
自由黨：
支持泛民三個修訂，如修正案被否決，田北俊會就原議案投反對票，其餘四名議員會支持原議案
註：上述泛民三個修訂是指由何秀蘭、陳志全及郭榮鏗提出的修訂
資料來源：各政黨
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405126
修訂倘否決 泛民投反對票
人民力量立法會議員陳志全指草案難以今日表決。資料圖片
【本報訊】立法會今恢復二讀版權修訂條例草案，料難完成審議，泛民和自由黨田北俊支持三項分別由公民黨、工黨和人民力量提出的修訂，一旦修訂被否決，就會反對原議案；民主黨、工黨更表明會在審議過程中積極、盡力發言。
陳志全稱或策動流會
多 位泛民議員封口不提拉布二字，只稱會在議會抗爭。今日會就條例提出中止議案的人民力量陳志全指：「你叫佢拉布、唔拉布好，我哋會不停發言，不停點人數，甚 至策略性策動流會，阻止惡法通過。」陳指，預料草案在下午3時開始審議，但由於晚上8時便休會，只有5小時審議，預料難以今日表決，「10個人發言之後已 經散會」。
資訊科技界立法會議員莫乃光指，若三個泛民修正案全遭否決，他會反對原議案。對於被指轉軚、由支持草案改為反對，莫乃光解釋，自己只是聆聽民意：「我發現市民唔收貨，咁咪要調整囉，一日未投票，冇人話唔轉得。」
多數建制派也反對泛民三項修訂，支持原議案。新民黨葉劉淑儀認為今次草案符合國際法規，會投票支持，呼籲「網民唔使擔心」，認為所有二次創作、戲仿、諷刺均獲豁免。工聯會則表示，尚未討論會否支持泛民修訂，但會支持原議案。
■記者姚國雄
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405038
團體號召集會 立會嚴陣防衝擊
網民19萬電郵促議員拉布
立法會大樓外昨架起閘門式鐵欄，防止示威者衝擊。朱永倫攝
【本 報訊】立法會今日正式恢復二讀《2014年版權（修訂）條例草案》，雖然政府近日一再解釋，卻仍未能撇除網絡23條惡名，無法釋除公眾疑慮，關注團體鍵盤 戰線今日將於立法會外舉行集會，多個傘後團體與抗爭組織亦表態參加。立法會昨明顯加強保安，門外已架設鐵欄，嚴陣以待。警方會調派200警力戒備。
記者：馬志剛 謝明明 蕭洛汶
記者昨日所見，立法會綜合大樓的保安明顯加強，近示威區的門口在早上已架起閘門式鐵欄，相信是為了防止去年爆玻璃事件重演。
大樓內未見警方人員蹤影，門外也鮮見，不過在添美道一帶路邊已備有大量鐵馬，亦放置了警方去年起常用的移動觀察台。
警方暫調派200人戒備
據 悉，警方今日將會出動港島總區應變大部隊，防止衝突事件重演，但預期立法會今日很大機會未能表決草案。警方初步評估，認為今日爆發衝突的風險不高，故只會 調派約200警力駐守立法會大樓外作戒備；至於立法會大樓內的保安，則由立法會保安負責，「除非立法會秘書處提出要求，否則警方唔會派人入去大樓」。
消息又稱，警方會密切留意立法會相關辯論進度，「警方估計立法會表決網絡23條，將會係衝擊風險最高嘅時候，到時唔排除警方會加派人手戒備」。
各團體盡力呼籲市民包圍立法會，向網絡23條說不。鍵盤戰線發言人陸冠宇表示，今日集會將直播大會審議情況，為拉布議員打氣，並會準備87張惡搞圖片舉行展覽，呼籲市民出席一同反惡法。
集會將於今日晚上7時開始，陸冠宇直言好擔心立法會主席曾鈺成提早剪布，但表示會盡最後一分力阻止網絡23條通過，「通過咗，香港就人人自危，會好驚創作，因為自此頭上就有把刀」。
學民思潮前晚發動一人兩信行動，呼籲網民發電郵予全體議員，在24小時內已分別有約2,000名網民發信，要求泛民議員加入拉布，以及促請全體議員反對議案，合共發送出超過19萬封電郵。他們希望拖延表決，換取時間組織民間抗爭，迫使政府收回網絡23條。
本土民主前線籲黑衣出席
青 年新政、東九龍社區關注組、長沙灣社區發展力量與沙田社區網絡等合共12個傘後團體，表明會參與集會，其中青年新政在facebook專頁表示，要拉倒網 絡23條只有3個可能，除了議員拉布和爭取議會內35票反對，就只有透過強大的民間力量，無論是網上聯署或是出席集會，希望市民踴躍參加；本土民主前線就 呼籲示威者以全黑外套、長褲參與集會。
港大學生會亦表示將響應集會，呼籲同學參加，要求政府撤回草案，並要求各反對議案的議員拉布。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405050
「網絡廿三一定唔得」集會
本土民主前線呼籲網民參與今晚集會。互聯網
學民思潮成員網上表態反對網絡23條。互聯網
時間及地點：
今晚7時，立法會綜合大樓外指定公眾活動區
部份出席團體：
版權及二次創作關注聯盟、鍵盤戰線、青年新政、東九龍社區關注組等12個傘後團體、學民思潮、香港大學學生會、本土民主前線
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405057
大律師轟政府懶人包誤導
【本報訊】政府在網上推出懶人包，試圖釋除網民對版權草案的疑慮，豈料弄巧反拙。政府聲稱新例通過，截圖（cap圖）、改圖或改歌有法律保障，沒刑事及民事責任，鍵盤戰線法律顧問、大律師蔡騏質疑當局過份簡化草案，有誤導之嫌。
fb分享隨時招民事責任
政 府前晚就版權草案推出「事實與真相」懶人包，截至昨晚吸引200多人讚好、逾千人轉載，但200多個留言以負評佔多。著名博客史兄質疑懶人包指「齋睇圖」 沒犯法的說法是偷換概念，「不如加埋話條例過咗，食飯、飲水、去廁所、呼吸都有法律保障啦……除咗你之外，究竟邊個講睇圖會坐監呀？」
蔡 騏批評，政府懶人包似是表達「豁免係萬能」，但沒說明其附帶條件，例如引用截圖必須註明出處，否則或有民事責任；使用原作的程度也不能超出創作目的所需， 「例如唔可以cap成條片，只cap要用部份，要睇創作人係咪用多咗」，或是否使用原作實質部份，即是否電影經典場面或樂曲的副歌等。
至 於政府強調facebook分享不會有民事及刑事責任，蔡澄清分享有很多種方法，只是按鍵分享，確實沒犯法，但如下載了涉嫌侵權圖片再上載即有可能招致民 事責任，在WhatsApp等通訊軟件也必須經此步驟才能分享圖片，也面臨同一風險。至於政府稱翻唱適用於豁免範疇，蔡反問：「翻唱點樣批評？點樣評論時 事？要豁免係咪要唱到走音當戲仿？」商經局回應稱，有關懶人包只是解說一般情況，以截圖部份為例，內容闡釋只須附合六大豁免準則，截圖的行動就得到法律保 障。至於有網民引述立法會文件稱與懶人包有出入，該局稱該網民引述的部份是指現行法例的情況，並非新例。
■記者白琳
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405064
政協Eminleo憂嚇怕年輕人
【本 報訊】政府硬推《版權（修訂）條例草案》，身兼深圳政協的網絡紅人Eminleo也反對草案。他形容條例就像「叫網民喺籃球場踢波」，狹小創作空間或嚇怕 有志入行的年輕人。立法會即將表決草案，他將乘勢推出成名作《爆笑字幕版－足球小將》續集，向政府展示二次創作的力量。
Eminleo在 YouTube的《九唔搭八》及《足球小將》系列採用多套日本卡通片段，配以港式評論和對白，部份短片點擊率高達200多萬人次。他稱至今仍不清楚其作品 會否構成侵權，「我屬於普通網民，係咁意睇吓條例，冇深究」。他批評政府說法含糊不清，「好似中文教授教人講英文……假如政府有心整，應該整條惡搞片，指 出呢個位用得，嗰個位唔用得，將法律轉化成網絡語言」。
「叫網民喺籃球場踢波」
政 府多番強調，草案釐清現行《版權條例》灰色地帶，Eminleo反指網民正是懼怕政府有搬龍門前科，施加含糊規則，「大家拎住個波，喺冇邊界草地玩花式足 球。如果有界有規則有龍門，係咪等於唔可以踢波？又唔係。但係政府條界係矇㗎囉」。他又不滿豁免範圍太窄，「叫網民喺籃球場踢波，就係唔fair嘅創作空 間」。
Eminleo被傳媒發現今年5月成為深圳政協，自稱是建制內的反對派，「我曾經提出深圳應該好似上海開放網絡，唔使翻牆就睇到一 啲外國網站。（有否被接納？）我都唔知呀，純粹提吓，講咗好過冇講」。不過Eminleo對港府深表同情，相信草案部份條文有存在意義，然而政府往績太 差，不獲網民信任。
若草案通過，已有創作班底的Eminleo認為轉型不是問題，只是苦了有志投身創作的年輕人，因惡搞屬低門檻創作，毋 須太多資金及技術，「感覺上政府好似係打擊緊創作思維，連低門檻創作都收窄。政府成日叫人整高科技高技術，唔畀佢哋行第一步，點伸延去高門檻？」他會考慮 出席今晚集會，並於日內推出新作。
■記者白琳
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405070
動漫聯會：修訂生不逢時
【本報訊】多個團體揚言今日包圍立法會反對網絡23條，香港動漫畫聯會理事鄧永雄認為，版權條例修訂是為保護創作，目標不是正常使用的網民，要避免政治打壓應提出修訂《公安條例》等當局常用法例，促請各界支持通過今次修訂。
現 時民間反對修訂聲音熾熱，鄧同意是由社會對政府不信任引起，「只可以話生不逢時，遇到呢個政治氣候，引起網民不必要恐懼」。他指《版權條例》下即使屬於刑 事起訴，仍由海關執法，條例並無賦權警方執法；而且必須由版權擁有人提告，否則海關不會受理；門檻亦很高，因此不相信政府會用作打壓網民言論自由。
相信不被用作政治打壓
鄧 永雄解釋，如果政府要政治打壓，警方引用《公安條例》、《淫褻及不雅物品管制條例》和《刑事罪行條例》當中的「不誠實使用電腦」罪更為「方便」，「故事含 政治意義情節、有衝擊場面，一樣可以話你內容暴力，拉人封艇」；鄧永雄認為，要捍衞言論自由，就應該對準上述條例要求修改，而非將矛頭指向《版權條例》。
動漫迷關注同人漫畫、Cosplay日後會否絕迹，鄧指業界其實一直有權追究，但一直默許活動進行，原因是早將Cosplay、同人漫畫定義為Fans活動，有助宣傳；同人漫畫更是新一代動漫創作人的搖籃，「修訂通過之後都唔會變」。
■記者馬志剛
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151209/19405261
【拆解網絡23條之三】
Cap電視電影啱唔啱？
立法會今天將二讀被指「網絡23條」的《2014年版權(修訂)條例草案》，不少網民均在網上列舉各項將「違法」項目，包括轉載電影、電視及漫畫截圖等，《蘋果》就此詢問知識產權署及法政匯思。
截取電視劇畫面在網上發佈
知識產權署回應：
‧若引用截圖輔助討論、評論時事、諷刺等目的可獲豁免
‧引用和評論時事，在合理和可行情況應援引出處
法政匯思意見：
‧大部份截圖可獲豁免，相反若截圖非諷刺、引用作網上回覆或評論時事，則不獲豁免
‧引用截圖回覆或評論時事，須註明出處，否則可被版權擁有人民事索償
‧若不知原作出處，應留聯絡電話讓原作者聯絡
沒有留言:
張貼留言