【店舖阻街】■在旺角花墟，不時見到店舖貨物佔用街道，令行人路越縮越窄。資料圖片
【本 報訊】申訴署調查顯示，店舖阻街問題日趨嚴重，因食環署如無牙老虎，警告多、檢控少，甚少充公阻街貨物，刑罰阻嚇力微，店主普遍將罰款當交租。而對旺角花 墟等已獲准酌情伸展舖位的地點更過於厚待，不少店主得寸進尺，行人被迫出馬路。申訴署並批評食環署對店舖與流動小販又採取雙重標準，用較重的非法販賣罪告 流動小販。
記者：麥志榮
新任申訴專員劉燕卿昨舉行首次記者會，公佈店舖阻街的主動調查報告。申訴署視察了全港12個阻街黑點，包括北角、荃灣、旺角、觀塘等。調查顯示，舊街市阻街問題嚴重，以蔬果店為最，有店舖伸延20呎。
調查發現食環署執法方式無濟於事，對阻街店舖一般採用先警告、後檢控做法，店主即時移走貨物便可甩身，之後又會故態復萌。去年食環署對店舖阻街共發出超過14萬個口頭警告，而真正檢控只有約25,000宗，檢控與警告比例為1：6。
採雙重標準 重罰流動小販
【流動小販】■早前有食環署人員在檢控一名老婦阻街時，腳踏其貨物。
申訴署又指食環署對店舖與流動小販又採取雙重標準，用較重的非法販賣罪告流動小販，除罰款外要充公貨物。對店舖則多用阻街罪，只會罰款。
去年店舖被控阻街罪共有23,000多宗，而被控非法販賣罪的店舖只有1,600多宗。加上法庭判罰偏低，平均罰款500元至700元，阻嚇力輕微。食環署則辯稱，少告非法販賣罪是因為須動用不少人手及車輛搬貨，搜證相當困難，及易引發衝突。
目 前全港有八個地點因地區特色，店舖獲准酌情伸展營業範圍。其中旺角花墟獲准伸延三呎。申訴署視察發現花墟不少店舖都超出酌情範圍，霸佔整條行人路。但食環 署執法寬鬆，檢控與警告比例為1：49，亦從未有店舖被告非法販賣罪及充公貨物。申訴署亦認為容許獲酌情的店舖免費佔用官地是過於厚待，應向商戶收取費 用。
劉燕卿指出，明白本港寸金尺土，租金貴，商店經營困難。申訴署亦非主張窮追猛打，但對影響公眾安全的個案應加強執法，對於初犯，先警告是合理，但對屢犯不改的店舖應加強檢控，並多告非法販賣罪。
當局正諮詢公眾，引入定額罰款告阻街，但亦必須加強執法來配合，才有效用。申訴署建議應由一個具執法權力的部門主導處理阻街問題，並設立一站式聯合辦事處。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20140627/18778458
地署屋署各自為政 懶理霸官地僭建
新任申訴專員劉燕卿昨舉行首次記者會。
【本報訊】店舖阻街並非零售業獨有，有店舖將公眾地方當作私家工場，在行人路用重型機器切物料，或將大堆泥沙卸在馬路上。部份店舖更非法擴建，在店外加建地台及坡道。申訴署批評地政署及屋宇署卻執法不力及各自為政。
執法行動徒勞無功
申訴署調查發現，旺角不少建築材料店長期霸佔行人路及馬路擺放重型建材，由2008年至2012年，地政署聯同食環署採取了180多次行動。
當中只有三宗個案，建材在移走障礙物通知書期限屆滿後仍未搬走，被地政署充公，而由於無證據顯示這批建材物主是誰，地政署未能作出檢控。其餘搬走建材的店主則在地政署行動後重新將建材擺在路上，執法行動周而復始，徒勞無功。
調查又顯示，西區一間便利店在舖前行人路加建混凝土地台，又在舖面上方與兩旁加建僭建裝飾物。負責僭建物的屋宇署認為裝飾無即時危險，不屬優先執法類別。
而負責地台佔用行人路問題的地政署則指，技術上地台必須與裝飾物一起清拆，所以只能等屋宇署行動。兩部門各自為政，令便利店一直逍遙法外。
沒有留言:
張貼留言