7個傳媒工作者團體代表昨到港大遞交請願信，促請港大自行撤銷禁制令。易仰民攝
【本 報訊】香港大學昨正式呈交入稟狀，禁止商業電台及任何人使用、透露校委會會議的錄音及紀錄。香港記者協會等7個傳媒工作者團體，批評港大做法嚴重打擊新聞 自由，剝削公眾知情權，擔心其他機構與公職人員「有樣學樣」，藉禁制令阻撓傳媒報道真相，要求港大自行撤回禁制令申請。港大回應稱行動是要維護校委會尊 嚴，並非挑戰傳媒。
記者：馬志剛 梁御和 張嘉雯
香港記者協會、香港攝影記者協會、香港電台節目製作人員工會、壹傳媒工會、明報職工協會、獨立評論人協會與大專新聞教育工作者聯席，合共7個傳媒工作者團體的代表，昨日前往港大遞交請願信，又發起簽名行動，促請港大自行撤銷禁制令。
記協副主席任美貞批評港大未有在早前的新聞稿中提到「公眾領域豁免」的附帶條件，有誤導之嫌，「由發嗰個新聞稿到?家3日啦，如果中間有任何誤解，原來係咁闊嘅涵蓋面，點解香港大學都唔澄清呢？」
聲明：揭露內情克盡天職
大專新聞教育工作者聯席發言人杜耀明表示，7個團體認為港大的做法是打擊新聞自由，日後任何人均不能報道任何涉及港大校委會的內部情況，「完全係不可思議」，絕對不能接受。
7 個團體亦發起聯署聲明，批評港大校委會一直以保密制為名，拒絕詳細交代不接納物色委員會唯一建議人選的理由，只是一直否認沒有受到政治干預，令社會疑慮日 益加深。基於公眾利益，傳媒有責任和合理理由，揭露箇中內情。商業電台公開相信是校委會會議的錄音聲帶，讓公眾了解校委會不按慣例，否決物色委員會建議人 選的理由，其他傳媒跟進報道，正是克盡新聞界天職的表現。
香港大學回應指，申請禁制令並非要挑戰傳媒，而是防止再有相關會議的內容外洩。 港大表示，早於上周三，即商台播出第一段疑為李國章發言的錄音當日，已向有關媒體發出律師信，惟至星期五仍未獲回覆，同日再有新一段錄音曝光，港大「別無 他法」，只能採取法律行動，以捍衞港大的利益。
高院周五審理有關申請
港大校委會主席梁智鴻
高 等法院本周五將開庭審理港大的禁制令申請，對於記協有意申請成為申辯人反對禁令，資深大律師湯家驊認為獲法庭接納的機會甚低。他解釋，只有直接受法令影響 的人才可成為申辯人，而記協只屬傳媒業界代表，不屬受影響之列，如以傳媒人身份申請，成功機率就大得多，「你可以話你想轉播（錄音），但唔知有冇份被禁 制，影響到日常運作，咁嘅理據就強好多」。
記協主席岑倚蘭指，記協作為工會，大部份會員均為新聞工作者，可能成為禁制令所指的「不知名相關人士」，今午會諮詢律師意見，再決定是由會方、傳媒機構或記者個人擔任申辯人。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19357827
商台未有表明是否抗辯
【本 報訊】被港大禁制令點名列為被告的商業電台，一直未有公開表明是否抗辯。商台節目《在晴朗的一天出發》主持人昨晨引述商台指，他們正考慮提前聆訊，希望釐 清禁制令時效、內容及範圍等。主持人又說，事件已交由律師處理，會盡快作出適切安排，但基於已進入司法程序，不宜再評論事件。商台強調，會捍衞新聞自由、 言論自由、公眾知情權及保障新聞來源。
文灼非：禁令與新聞自由無關
港大校委會主席梁智鴻以禁制令禁止傳媒公開會議錄音，引起社會爭議。校委文灼非（圖）昨公開表示支持，認為有關行動是要維護港大及校委會尊嚴，與新聞自由無關。
商 台分別在上周三及上周五公開港大校委李國章及紀文鳳的會議錄音。文灼非昨指，梁智鴻在上周三李國章錄音外洩當日，即去信商台要求不要再發表其他校委會的錄 音內容，但對方卻變本加厲，在上周五公開另一段校委紀文鳳的錄音，梁認為要維護大學尊嚴及校委私隱，不能再等，決定透過大學法律顧問申請臨時禁制令。
文 灼非承認，梁智鴻作出有關決定前未有與所有校委商討，惟他理解及支持有關做法。因梁作為校委會主席，需要做一個表示，不能坐視不理；去信商台也並非要施 壓，只是想阻止未經批准的錄音流出。他又否認禁制令會打擊新聞自由，指校委會會議內容需要保密，「?家出咗嚟（錄音外洩）係對與會者相當不公平，所以我覺 得同新聞自由無關」。
文透露，擔心有人在會議室「做手腳」，放置偷聽器材，有需要作全面調查，「希望呢個禁制令除咗防止上次會議內容流出，其實都睇埋上兩次會議有乜俾人錄咗，係一個全盤考慮」。
港大昨日也發新聞稿，指在第一段錄音外洩時，已委派律師聯絡商台，要求停止發佈有關錄音，並要求在上周五中午前回應，惟一直未獲回應，對方更繼續發佈新錄音，故港大在沒有其他選擇的情況下申請禁制令。
■記者梁御和
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19357832
越撲火越惹火 令傳媒光火
香港大學
【拆局】
港大申請的臨時禁制令限制範圍廣闊，惹來傳媒激烈反彈，有學者指港大就錄音外洩報警及申請禁制令等連串大動作，是企圖安撫校委，避免再有錄音流出。但撲火行動卻「過咗火位」，無異於向傳媒開新戰線，相信校方也始料不及。
學者指進退失據
中 文大學政治與行政學系高級講師蔡子強指，港大校委會由報警到申請禁制令，反應很大，「其實報警作用係咪咁大呢？佢其實係想同校委交代，表現番校方好重視咁 嘅事，擔心啲校委認為校方同發佈人有默契，甚至串通」。他認為現時正值任命新校委的時間，情況更複雜，「佢哋容唔容易請到人做都成問題」。
蔡子強認為港大校方疏忽了社會上其他持份者，「?家引起媒體反彈，係意料之外，無端端開咗新戰線，對佢未必好事，佢可能有少少疲於奔命，撲熄咗校委嗰邊，又點燃咗媒體呢邊，分身不暇，進退失據」。
對於港大上周未有在新聞稿中提到「公眾領域豁免」的附帶條件，公民黨立法會議員毛孟靜批評校委會主席梁智鴻刻意誤導，做法卑劣，擔心商台把他主持會議的錄音播出，認為梁是借刀殺人、抹黑港大，又相信梁低估了外間反應。
■記者張嘉雯
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19358021
學者律師斥港大無透露豁免條件
涉公眾領域 傳媒不受禁令限制
港大校委李國章及紀文鳳相繼被公開會議錄音，事件越鬧越大；圖為7月港大生不滿校委會「等埋首副」決定而闖入會議室。
【本 報訊】香港大學上周五宣佈向高等法院取得臨時禁制令，禁止外界披露校委會會議內容，昨日正式呈交入稟狀，當中除申請禁制令外，亦要求法庭作出聲明，商業電 台等被告未經港大同意或授權，使用、發佈或披露任何校委會的錄音、議程、會議紀錄等文件，即屬違反保密責任。香港大學已經向所有校委成員派發禁制令，資深 大律師余若薇直斥安排荒謬。
記者：梁偉強 梁御和
港大校委李國章及紀文鳳的會議發言先後被錄音並於商台播放，港大昨日呈交法庭的 入稟狀。首被告為商業電台，另一被告為取得校委會機密資料作出售或發佈的不知名人士。入稟狀由國際知名大行高偉紳律師行草擬，該行曾在龔如心千億爭產案 中，代表華懋慈善基金與陳振聰打官司，後被華懋撤換。
余若薇：全體校委收禁令荒謬
禁制令列明，訴訟各方或任何受影響人士可申請更改或撤銷禁制令。已獲告知禁制令內容的人士若違反禁制令，即屬藐視法庭，可被判處監禁、罰款或充公資產。海外人士則不受禁制令影響。
港大承諾盡快將訴訟文件派送予被告，當中包括原訴傳票、誓章、證物、陳詞大綱等。而在案件提訊時，港大會向法庭交代，有哪些第三者獲知會禁制令內容，並會盡力將案件進度告知該等人士，包括任何申請或相關結果。
資 深大律師余若薇透露，港大已向所有校委成員派發禁制令文件，意指所有校委也被列為被告。她直指有關安排荒謬，「原告人原本就係校委會，?家原告變晒被 告」。她又指，被告人均屬曾洩密及違反保密協議的人士，有指控成份。港大在沒有實際證據下，向所有校委成員派發禁令，「你有乜證據話所有人都有份洩密呢？ 港大派禁令畀校委嗰時有冇解釋清楚呢？」
「喺YouTube搵到」可繼續發佈
她又表示，禁制令涵蓋範圍也太過廣泛，「未見過咁嘅禁制內容，包括晒所有校委會會議內容，冇時限、冇分題材」，意指未來如果有校委公開討論任何校委會議內容、甚至議程，也會被控刑事藐視法庭。
港大法律學院首席講師張達明則指出，禁制令列明公眾領域豁免條件，據他理解，即使是披露錄音的商台，仍可在節目中繼續討論有關事件；至於其他未有正式收到法律文件的傳媒機構，即使之前上載錄音，也不一定要將錄音從網上下架。
資深大律師湯家驊亦解釋，如有關錄音或資料是在公眾可取閱的範圍內取得，「例如我喺YouTube搵到」，便可以繼續發佈。
他批評港大上周宣佈禁制令時，未有透露有關豁免，做法令人失望。他又指，港大作為原告人，有責任向所有被告派發禁制令正式文件，而非單以新聞稿方式宣佈。
案件編號：HCMP2801/15
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19357904
逾95%港大生反對李國章任命
港大學生會本月發起公投，大部份學生表態不支持李國章校委主席任命。
【本 報訊】香港大學校務委員會主席梁智鴻任期本月6日屆滿，盛傳由有教育沙皇之稱的港大校委會成員李國章接任，引來港大學生校友不滿。港大學生會發起校內公 投，近九成投票學生認為李國章不適合擔任港大管治架構任何職位，逾95%投票學生更表明，主席一職須由教師、職員及學生接受的人選出任。學生會發表聲明， 要求特首梁振英正視投票結果，並促請李國章立即辭任校委，向港大師生問責。
學生會促梁特正視
公 投就「香港大學校務委員會主席必須由教師、職員及學生接受的人選出任」及「李國章不適合在香港大學管治架構擔任任何職位」投票，共5,353名學生投票， 投票率為33.2%，其中有效票為5,316張。第一號議案獲得5,119票支持，110票反對，87票棄權；第二號議案獲得4,785票支持、178票 反對，353票棄權，兩項議案均獲得大比數通過。公投上月30日結束，評議會主席在48小時內沒有收到投訴，正式生效，視為學生會正式立場。
港大學生會聲明指出，兩項議案大比數通過足以見證民意，要求梁振英正視結果，明白存心安插親信必令港大進一步分裂，在任命新任校委會主席前，必須進行校內諮詢，又促請李國章向師生問責，立即辭任校委，冀望校委捍衞港大自主。
■記者黎靜珊
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19357917
陳太：保密是保護偽裝的假正義
7月學生闖校委會會議室事件中，劉遵義太太麥嘉軒不適送院時被包圍。
【本 報訊】香港大學副校長任命風波爭議不斷，中文大學前校長劉遵義昨日批評外洩秘密錄音「極為可恥、不負責任、自私、懦弱」，斥有些人將法治掛在嘴邊，但為了 達到個人目的，毫不猶豫違反法治，「香港的廉恥觀念是否已經完全淪喪？」前政務司司長陳方安生前日則撰文力挺揭露會議內容的港大學生會會長馮敬恩，指「保 守秘密就是保護偽裝的假正義」，而且否決任命的理據本來就應向公眾交代。
劉遵義昨在《明報》撰文指出，對於有人偷錄兩名校委在會議說話並外洩感震驚，在美國某些州分未經當事人同意而秘密錄音是刑事罪行；容忍這種極端行為，會削弱公義、公平、和而不同的核心價值。
劉遵義：港廉恥觀念淪喪？
劉 遵義又表示，令他震驚的，還因電台明知錄音是秘密進行但仍然播放，香港學界及媒體幾乎無人認為不妥。他說有些人每天將法治掛在嘴邊，但為達到個人目的，毫 不猶豫違反法治，「對他們來說法治是一個可以利用的口號……香港的廉恥觀念是否已經完全淪喪？」。至於校委本科生代表馮敬恩曾洩露會議內容，劉認為「至少 他有勇氣公開公然地行事，沒有試圖掩蓋其行為」。
陳方安生前日亦在評論網站撰文，指洩密一般不應姑息，「但如果保守秘密是為了保護偽裝的 假正義呢？（what if maintaining confidentiality serves to camouflage a much greater travesty of justice？）」，而校委會本來就應向公眾交代否決任命陳文敏的理據。
陳太指許多人堅稱港大在很大程度上要依賴公帑，故必須向政府負責，不過她認為向公眾問責似乎更加重要，尤其公帑本就來自公眾繳納的稅款。她說香港一天未有完全民主的選舉機制選出特首與立法機關，政府的利益與公眾的利益就不盡相同。
身兼港大校友的特首辦新聞統籌專員馮煒光則在其fb上留言，指「當年創校便說：港大是為中國而立。明我以德，報效國家」。有網民留言：「對，是中國卻非中共」。港大教師及職員會主席張星煒表示，馮言論是廢話，副校長委任一事與愛國無關，「唔通話馮敬恩唔愛國呀」。
■記者陳沛冰、馬志剛
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19357927
紀文鳳9.29例會發言全文
紀文鳳
Chairman, I have been a corporate CEO and employer for over30 years, and I have interviewed and hired hundreds of people in the past. But never in my life have I encountered a candidate who will overtly and recklessly discuss his or her potential employment at any stage of the recruitment process. This in fact is already in breach of confidentiality.
It is most unfortunate that the candidate recommended by the University Search Committee has never been tabled at this Council for deliberation. In our view we are actually doing it according to procedures.
I am in support of press freedom and also in sympathy with the candidate who defended himself against the criticism of some media. But apparently he has gone too far, to create controversy and use external and internal forces, directly or indirectly to lobby, pre-claim, coerce, intimidate, fabricate and sometimes even threaten Council members to approve his appointment. I myself was a victim on February12th this year when I was accused by a local newspaper for stalling his appointment at this Council. I then have to issue a public statement to clarify that the Council has not even started to discuss this appointment. This is just one incidence among many, and to me, all these tactics in fact are interferences in the University affairs at the highest level.
As members of the Council, and also trustee of the University, we are professionals with our independent judgment and ethics. We do our assessment based on the…… interests of HKU and the community at large. Given that position of the pro-vice-chancellor is responsible for academic recruitment and resources, the pro-vice-chancellor should be a role model for all, staff and students included. So I have strong reservation about the recommended candidate's integrity. And I would not accept the recommendation.
Thank you.
資料來源：互聯網
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151103/19357937
李國章9.29例會發言全文
李國章
Mr. Chairman, when I came on the scene, I thought this would be a very straightforward matter. The Vice-Chancellor makes a recommendation, and we rubber-stamp it, and that's deemed a fact. However, I do have some worries that I feel I should articulate, the Dean, the Vice-Chancellor, in those days, were elected by the Faculty. So all you have to do is to be a nice guy to everyone, and I think Johannes Chan is a very nice guy. And at this point, I'd like to declare my interest; there was one of the referees which is my cousin. And my cousin has already said he's a very very nice guy.
So from that point of view, I have no worry in that he is dean, my main worry on academic side was that he has no higher degree equal to a PhD or an MD or LLD, now you may say in law is not necessary. Well, if it is not necessary, why is such a degree there in the first place? And when you look at the other referee professors, they all got LLDs. Therefore, either he hasn't tried or he is too busy or he doesn't think it is important, but if that's the case he will be devaluated maybe of the lecturers, professors who have got PhDs, who have gone through the rigours of academic pursuits. Now, can you, can someone be in charge of promotion of another person who actually has not gone through the same rigours as that other person and give an honest independent objective view? And I would put my question here is that, I do have my doubt about this.
The second thing I'd like to bring up is that, we've been said that we've been under a lot of pressure from the liaison office, from the Chief Executive, and I'd like to say very categorically I have not been under any pressure. It has been said that the left-wing press,《文匯報》、《大公報》have been running hundreds of articles against this candidate. And quite honestly, I don't read《文匯報》 or《大公報》, and I think most people in Hong Kong do not read《文匯報》 or《大公報》. Relatively most people take a negative view, the more they say about something, the more we feel anti whatever they say.
However, on the other side, it's that the political parties are very well organized, very well informed, very well...how would I say... very keen to push this candidate by, as Leonie said, by intimidation, by failing our council meeting, by having concern groups and all these threatening JRs and everything. But I just wonder why is these political parties so keen on this candidate, is it, you know, in the Mainland university, they have黨委書記. Do they want a黨委書記 at Hong Kong U? Is he a黨委書記? is he put in here as a黨委書記? So I don't know, forgetting about the politics, all these things made me feel very uncomfortable and very uneasy with this candidate.
Thank you.
資料來源：商台《在晴朗的一天出發》
沒有留言:
張貼留言