■盛品儒被判須向王維基賠償，兼輸訟費。
【本 報訊】香港電視主席王維基控告亞視及其前執董盛品儒誹謗及索償300萬元一案，高等法院昨頒下判詞，裁定王勝訴，亞視及盛須向王賠償130萬元，兼輸訟 費。法官指誹謗指控嚴重，不但有損王的聲譽，更涉刑事成份，但認為誹謗與王失落免費電視牌照沒有關係。曾希望象徵式賠償「1蚊」的盛正身處大溪地補度蜜 月，其妻亦一於懶理指「化財消災，快啲過咗呢啲煩人嘢反而好啲」。
香港電視昨發表聲明歡迎裁決，而正身處大溪地、有太平洋珍珠之稱的波拉波拉島（Bora Bora Island）補度蜜月的盛，則回覆指將與亞視溝通及諮詢律師意見，以決定是否上訴；他更打趣指回港後會如常出席活動，「大把機會回應」。
盛妻：夫打定輸數
盛妻蔡一鳳昨透露丈夫一早打定輸數，因開審前才得知律師拒絕代表盛，「時間太急律師難揾，最後佢（盛）覺得都係親身出吓嚟比較好，冇律師代表預咗輸」。亞視則表示將就裁決諮詢法律意見。
法官鍾安德裁定，盛於2012年11月24及26日所作出的言論帶誹謗性，即指控王在2008年任職亞視總裁12天期間，竊取亞視商業機密資料申請免費電視牌照，並質疑其職業操守及道德。
鍾官指由於亞視一方缺席聆訊，而盛雖以公允評論作抗辯理由，但他沒出庭作供，又沒傳召證人，更沒就擅取亞視機密文件等指控盤問王的5名助理；而相關指控在王離職4年後始提出，盛又沒提出實質證據證明亞視資料被盜，認為亞視及盛均沒合理抗辯理由，裁定兩人敗訴。
王在結案陳詞中要求對方支付200萬元賠償及100萬元懲罰性賠償，法官雖同意案中誹謗指控嚴重，不但影響王的聲譽，更指王涉及刑事成份，且言論散播幅度廣，被告又拒絕道歉，但認為被告非為了賺取利益而誹謗王，行為亦不至於極度惡劣，故拒絕頒令懲罰性賠償。
王的200萬元索償額包括將盛的誹謗言論影響他申請免費電視牌照計算在內，但鍾官指王最終未能取得牌照或涉及不同因素，雖然政府曾去信要求王就誹謗一事解釋，但政府最終拒發牌的原因含糊不清，法庭難以裁定誹謗與王最終未獲發牌有因果關係，故將賠償額定於130萬元。
鍾官另裁定被告須向王一方支付訟費，但拒絕頒下懲罰性訟費令，解釋指雖然亞視一直缺席聆訊，但亞視曾嘗試申請加入抗辯，而盛在審訊過程中，亦以細心及合理的態度闡述辯方案情。
案件編號：HCA2217/15
■記者楊思雅
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20151121/19381763
倘拒賠償 可被申清盤或破產
王維基
【本 報訊】高等法院昨裁定王維基勝訴，下令亞視及盛品儒賠償130萬元及支付王一方逾50萬元訟費，但法庭沒就賠償額作出分配。律師梁永鏗指出，亞視及盛品儒 原則上須共同承擔賠償，若然盛拒絕支付，亞視則需獨自承擔；但若然雙方均拒絕賠償，王有權入禀法院申請對方清盤或破產，而就訟費而言，「申請破產就平過申 請清盤」。
律師：有權只追其中一方
梁指出，原告有權只向其中一方追討賠償，但一般而言「會追晒兩邊，由對方決定點樣畀法」。他舉例指若亞視願意支付一半、即65萬元賠償，而盛則拒支付，原告仍會繼續向雙方追討，直至收夠數為止；若然盛潛逃或申請破產，無力支付賠償，亞視則需要全數支付賠償及訟費。
梁強調法庭已就賠償及訟費作出命令，被告拒絕支付即違反命令，原告可直接入禀高院申請將亞視清盤，或申請將盛品儒破產。
梁永鏗坦言，申請個人破產較清盤程序簡單，「有層樓嘅話賣咗都唔止百幾萬啦」；但指一旦遭申請清盤，對亞視而言有很多掣肘，所以申請清盤只是「擺吓姿態施壓，冇理由咁大間公司百幾萬都冇」。
案件編號：HCA2217/15
■記者楊思雅
沒有留言:
張貼留言