城市大學陳大河綜合會堂15,000方呎綠化天台昨午整個塌下，露出屋頂的金屬支架及會堂內的粉紅色牆壁。馬泉崇攝
【本 報訊】九龍塘城市大學胡法光運動中心發生恐怖塌頂意外。5樓會堂巨型金屬支架屋頂3個月前完成綠化，但疑天雨積水致天台超重３倍，繼上周石屎剝落後，昨午 突嚴重漏水並響起警鐘，半小時內1.5萬平方呎、重逾700噸的屋頂塌下。有學生形容震感有如地震，幸10多名學生及職員及時逃出，意外中3人受傷。城大 已成立6人小組調查。
記者：張培生 梁澤岡 馬耀文 溫文學
發生塌頂事故的胡法光運動中心，已有26年樓齡，內設不同的運動設施 供教職員及學生使用。其中位於5樓的陳大河綜合會堂，場地可劃分8個羽毛球場或兩個排球場與籃球場使用，亦有體操室及看台，經常用作學位頒授典禮及考試場 地。而倒塌的金屬支架屋頂35米乘40米，原為覆蓋式屋頂，其後校方在天台綠化，除美化環境，亦可降溫及省電。工程於去年12月展開，今年2月完成，會堂 設有多個門口，其中一個出口通往餐廳。
3人被氣流沖向硬物受傷
保安組副經理馮炳欣（左圖）及維修員凌志明（右圖）分別頭部及頭臉受傷送院。
本 月學校考試，考期至本周二（17日）完結。在考試高?期，場內坐滿900名學生，其間有考生一連三天發現有石屎從屋頂跌下，曾向校方投訴。而今晚本在會堂 舉行城大運動代表隊周年慶功晚宴，故昨日餐廳女經理珍姐（42歲）帶同多名同事到會堂打點，為晚宴做準備，預料會有200多人出席。
事發昨午2時30分，當時會堂除珍姐等人外，還有10名學生在羽毛球場打球，其間珍姐發現天花滴水如花灑，擔心在場人士有危險，即叫同事及學生逃生，並通知學校保安組。
成立6人小組調查
倒塌前的天台於今年2月完成綠化工程。讀者提供圖片
城 大發言人稱，事發約半小時前校園發展及設施管理處收到報告指消防鐘響起，灑水系統已開啟及有嚴重漏水情況，保安組副經理馮炳欣到場，除召喚消防外，更疏散 整座運動中心內的人士。現場消息指，當馮與珍姐等人離開會堂後，整個屋頂突然塌下，頓時塵土飛揚，並發出震耳欲聾的巨響，部份碎片更飛彈至會堂附近的泳 池。而強大氣流湧出會堂門口，將當時站在門口附近的馮炳欣、珍姐和維修員凌志明沖倒並撞向硬物，其中馮、凌分別頭部及頭臉受傷，珍姐疑心臟病發不適需要送 院。校長郭位成立6人小組調查，但遭師生質疑自己人查自己人，他晚上往醫院探望傷者。
由於整個屋頂塌下，面積廣達1.5萬平方呎，多個會場入口全是瓦礫，加上塌下的金屬架撞至扭曲，消防員花了很長時間才能進入現場搜索。
當時在運動中心內還有數十名學生，有經過會堂附近的同學形容，屋頂塌下剎那「好大聲，好似地震咁，仲有好大煙，之後有工作人員大嗌『快啲走吖！』」。丁同學說幸好事發時沒有太多學生在中心及泳池，否則後果堪虞，並形容事件「好似豆腐渣工程」。
3日前仍用作試場
目 擊者徐先生稱，他當時在餐廳用膳，窗外突傳巨響，感到一下劇烈震動，接着見數名在會堂外溫習的女生衝入餐廳，叫同學快走。徐說當時大家不知道發生甚麼事， 有人還以為發生爆炸。他又說考試已在周二完畢，若仍是考期，會有大批考生在內，後果會很嚴重。事後屋宇署人員到場檢查，證實樓宇結構安全。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621575
職員叫「快啲走」 10多人死裏逃生
珍姐疑心臟病發送院，幸無大礙。城市廣播fb專頁圖片
【本 報訊】「快啲走呀！有嘢跌落嚟呀！」在城大胡法光運動中心700噸屋頂塌下前，位於5樓的陳大河綜合會堂內仍有10多人，包括打羽毛球的學生及籌備晚宴的 工作人員，其中餐廳女經理鄒郁珍（珍姐）見屋頂像花灑般滴水，連同保安組副經理馮炳欣和維修員凌志明，一同呼喚大家快跑。當學生們逃出會堂不到1分鐘，轟 隆一聲，整個屋頂塌下，走在最後的珍姐3人，被強大的氣流沖倒受傷。
事發前天花板「彎彎哋」
42 歲的珍姐為城大餐廳經理，事發前她與數名同事正籌備本於今晚舉行的城大運動代表隊周年慶功晚宴，另有10名學生在打羽毛球。她工作時突發現屋頂有水珠滴 下，其後滴水越來越猛，有同事形容「啲水好勁，好似沖涼花灑咁，不停有水流落嚟」，珍姐感不妙，立即呼喊同事及學生離開會堂。其間保安組副經理馮炳欣接獲 通知帶同維修員凌志明到場。
此時，不停滴水的天花傳來「嘞、嘞」聲響，珍姐心中有股寒意，與馮、凌兩人一同大聲叫喚學生和同事快跑，待學生們跑出會堂後，3人亦退出會堂及將大門關上，「唔夠1分鐘，屋頂整幅塌落會堂」。3人被強大的衝擊氣流沖倒受傷，其中珍姐疑心臟病發。
逃出會堂的朱同學，是其中一名打羽毛球的學生。在城大測量學系讀三年級的她向《蘋果》形容事件「不可思議」，能死裏逃生真是好運。她指當時遲了到會堂，「啲同學都打咗半個鐘，突然間有職員大叫，快啲走呀，有天花石屎剝落」。她與同學奔去食堂後，會堂屋頂便塌下。
朱同學說打羽毛球時不覺有異樣，「有同學諗返，當時天花板彎彎哋！」幸她們及時逃生，「好好彩，不幸中之大幸！」快將畢業的她對學校充滿感情，「可能係個hall好大，中間冇支撐位，上面多咗個花圃，近日落雨，去唔切水出事」。
■記者溫瑞麟
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621577
坍塌搜救專隊縋繩救援
消防坍塌搜救專隊以生命探測器搜索瓦礫堆。謝榮耀攝
【本 報訊】這次城大塌頂，是繼2010年馬頭圍道塌樓後相隔6年的嚴重事故，故消防接報後立即調動專門應付大型事故的坍塌搜救專隊及特種救援隊，由於塌下的屋 頂砸毀大樓所有出入口，搜索人員罕有全部成為「飛將軍」，從圍牆7米高縋繩空降頹垣敗瓦的現場，並帶備搜索長鏡、生命探測器及搜索犬，用了5小時搜遍 1.5萬平方呎的運動中心，證實石屎、草地底下無人被困，於昨日晚上近8時終止搜救行動。
消防出動的特種救援隊及坍塌搜救專隊，可謂消防 精英中的精英，具備極高要求的體能及心理質素，前者主力應付攀山、急流及高角度拯救等高空拯救工作；而後者則從特種救援隊內挑選百餘人另作專門訓練，針對 應付如塌樓、山泥傾瀉等涉及地市搜索的拯救行動。過去兩隊曾參與大型災難拯救行動，包括汶川大地震及馬頭圍道塌樓事故。
■記者龔蕙芝
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621558
連場暴雨 濕泥增重量釀禍
工程完成3個月
天台多處積水
運動中心頂部倒塌後，泥土及草皮上面仍可見到不少積水。馬泉崇攝
【本 報訊】城大胡法光運動中心1.5萬方呎天台何以整個塌下？有指罪魁禍首是早前進行綠化天台工程，因竣工後連場暴雨，泥土疑吸收大量雨水，加上排水欠佳或阻 塞，導致天台負荷過重及倒塌。工程師黎廣德估計天台塌下前連濕泥至少重700噸，超過最初設計負重上限3倍。雖然城大昨堅持天台綠化工程毋須屋宇署審批， 但專家認為有關工程可危及樓宇結構安全，理應先向屋宇署入則及獲批准才動工。屋宇署指會全方位調查意外，又指署方最近沒接獲上址加建或改建工程的申請。
記者：陳志偉
3 層高的胡法光運動中心頂層是陳大河綜合會館，90年落成，故會館與金屬鋼架支撐的屋頂已有26年歷史，昨突然整個塌下，無論專家還是城大教職員都把事故矛 頭指向綠化天台工程。因上址原只有較薄天台，負擔不重，但城大證實去年12月至今年2月，大學在上址天台進行了綠化工程，包括加鋪輕盈混凝土、泥土及種植 草地，專家質疑這令天台負荷大增。
區內1個月300毫米雨量
據今年4月網上航拍片段，當時會館天台已種滿綠草，碰巧今年雨水多，天文台今年錄降雨量753毫米，較以往平均數多五成，加上近日連番黃雨及紅雨，城大所在九龍塘區過去一月已錄300毫米雨量，增天台負荷。記者昨目擊塌下天台混有大量濕泥，並有多個水窪，積水嚴重。
工 程師黎廣德及城大機械及生物醫學工程系高級工程師陸炳林均懷疑，天台綠化後去水出問題或現阻塞，加上雨水未能有效排走，令天台濕泥吸滿大量水份令負荷增 加，最終倒塌。黎補充，屋頂原有結構如金屬鋼架已有問題，例如可能日久銹蝕，但真相有待當局調查。黎根據建築圖則推算，塌下的天台每平方米料最多只可承重 約120公斤，但他以天台倒塌前有約40厘米厚的吸雨水濕泥作推算，料天台每平方米實際負重達500公斤，即負荷疑過重3倍。
結構工程師黎兆麟指倒塌的天台是一個跨度很大的鋼頂，屋頂四邊約每3米有一個支撐點，但現場可見支撐點的鋼板完全斷開，可能保養欠佳。陸炳林又指，城大其他大樓亦有種草，但出事這一幢因是體育場館，中間沒有柱，只能靠四邊的牆支撐屋頂，或令其負重能力較遜色。
城 大副校長李惠光堅持綠化天台工程符合建築物條例，他指工程12月動工前已先找合資格承建商，事後再由土木工程師勘察確保安全，天台事後亦有作定期檢查及維 修，城大堅持綠化工程毋須入則待屋宇署審批。城大指今次綠化天台工程由威華建築工程有限公司設計及施工，工程並由認可人士、香港測量師學會前會長陳佐堅執 行及核准。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621560
需否入則 屋宇署未回應
早前綠化工程，工人於天台鋪上一層輕盈混凝土。葉建源提供圖片
【本 報訊】城大運動中心頂部整幅倒塌，天台的綠化植被超重被視為成因之一，但綠化工程需否向屋宇署申請，至今仍然未有確切答案。城大聲稱工程毋須入則，但《蘋 果》發現有綠化天台的中學曾應屋宇署要求入則；發展局局長陳茂波亦曾表示天台綠化須申請。學者認為現時條例對綠化工程的監管並不清晰；就城大的做法有否違 法，屋宇署在截稿前未有回覆。
學者指監管欠清晰
昨日在現場視察的屋宇署高級屋宇測量師鄭家興指，一般情況下，涉事的綠化工程或影響樓宇結構，須向署方申請。但城大副校長李惠光昨在記者會上就有不同講法，他承認城大無就工程入則，但就指只需找合資格承建商進行工程，事後再由土木工程師勘察確保安全，即符合條例。
浸 大生物系教授黃煥忠曾為中小學舉辦天台綠化計劃，他指一般中小學申請綠化天台，均先向教育局提交建議書，再經屋宇署批准，才可開展工程。他又指屋宇署對負 重的把關嚴格，即使比正常負重超出3%，工程亦不會獲批。陳茂波去年回覆立法會就天台綠化工程的質詢時，亦曾表示綠化工程須向屋宇署提交圖則，再按中央處 理制度與其他部門審議。
記者翻查部份進行天台綠化的學校資料，其中位於九龍塘的嘉諾撒聖家學校2009年開始為約4,000方呎的天台綠 化，校方先去信教育局申請開放天台範圍，教育局回覆表明開放天台作教育用途須得屋宇署批准。同年底，即使學校委託的工程師完成評估，證明天台足以承托植 被，但屋宇署仍要求承建商入則，最終在翌年才獲批展開工程，整個過程耗時一年半。
有研究綠化天台的港大地理學講座教授詹志勇批評，現時條例未有清晰訂明需否入則；又指不是所有綠化天台也會涉及結構，「如果就咁喺天台種嘢，又需唔需要呢？條界線好模糊」。
■記者林偉聰
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621562
會堂以玩具大王命名 26年歷史
陳大河綜合會堂可劃為多個羽毛球場。
【本報訊】昨日發生塌天台的陳大河綜合會堂，位於城市大學康樂樓胡法光運動中心5樓，該會堂使用近26年，平日供學生租用打羽毛球，上周用作考試場地，過去亦曾舉行畢業禮及校長郭位的就職禮。
可作運動或考試場地
其實2004年上址曾有巨型布幕墜下，當時城大邀請雅典奧運乒乓球男雙亞軍得主李靜及高禮澤任嘉賓，活動後有巨型電動膠布幕墜下，擊中工人頭部送院。
根據資料，胡法光運動中心共分3層，3樓是壁球室、室內攀石場、健身室；4樓是乒乓球室、辦公室；5樓則是陳大河綜合會堂，內有8個羽毛球場，亦可間作排球場及籃球場。據了解，陳大河綜合會堂曾舉辦迎新活動、畢業典禮及各種比賽，或用作考試場地。
該 會堂以本港「玩具大王」陳大河命名，陳生於潮汕商人家庭，父親經營建築材料批發，從小跟父親做生意，60年代他在屯門創辦彩星玩具；80年代憑生產及售賣 忍者龜及金剛等玩具發迹，其後以彩星集團在香港上市。他熱心公益，2002年起先後捐款予理大、城大及公大，其中曾捐款3,500萬元予城大，城大其後以 其名字替綜合會堂命名為陳大河綜合會堂。
■記者關英傑
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621564
綠化工程或計錯負重
城大積極綠化天台，從高處可見大部份建築物頂部都種植了草皮。林寶益攝
【本 報訊】工程師黎廣德稱，綠化鋪泥種草後倒塌的天台面積達1,400平方米（約1.5萬平方呎），他看過現場相片後，以天台上種草用的濕泥厚約40厘米並吸 滿雨水計算，估計倒塌前天台每平方米負重或達500公斤，料整個天台承受了達700噸重量，這較天台最初設計的負重量約168噸上限高3倍，即是超負荷， 綠化工程或可能計算錯誤，相信是造成倒塌的原因。
舊式天台負重量較小
胡法 光運動中心天台是有26年歷史的舊建築物，主結構為金屬鋼架，由於舊建築物對負重量要求較低，據建築圖則該天台設計負重量上限僅為0.75kPa（即每平 方米76.5公斤）。黎指即使假設當年建築師已按行規採用了1.6倍的安全系數以策安全，但這種舊式天台每平方米可承受重量上限料僅約120公斤。
黎解釋，天台加泥種草並積聚大量雨水，增加重量非這類舊天台可承受，1立方米的濕泥加雨水重量可逾1,250公斤，以昨日倒塌的天台上有約40厘米厚的濕泥估計，濕泥每平方米重量可達500公斤，即較原本天台負重上限每平方米120公斤高3倍。
■記者陳志偉
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621566
梁特倡推廣天台綠化
梁振英
【本 報訊】城大陳大河綜合會堂天台倒塌，導致3人受傷，事件懷疑與校方在天台加建綠化草坪有關。翻查校方網頁，城大曾經在2008年與環保署簽訂減碳約章，承 諾在校園推行多項環保措施，包括天台綠化及改用環保車等；至2010年更獲得環保組織舉辦的節能比賽冠軍，時任校董會主席、即現任特首梁振英也有出席頒獎 禮，公開宣傳城大在天台綠化及零廚餘等成績。
2010年出席命名典禮
涉事建築早於十多年前啟用，內設健身室、高爾夫球練習場、室內攀石牆、乒乓球室、羽毛球場、籃球場及排球場等；至2010年才命名為胡法光運動中心，時任城大校董會主席的梁振英亦有出席命名典禮。
酷愛種植的梁振英，除了在寓所花園設菜圃種菜外，他任內也在校董會內加設社會責任委員會，推動學校多個節能減排措施。多年來該校獲頒多個環保獎項，包括「香港環保卓越計劃」金獎、香港能源效益獎「學校」類別先鋒獎、環境保護署「工商業廢物源頭分類計劃」證書等。
■記者梁御和
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621451
上周已有先兆 碎片墜落考生枱
學生質疑校方無處理
今次塌屋頂的陳大河綜合會堂是城大考場之一，可容納約900名考生，有考生稱上周天花板已剝落。互聯網
【本 報訊】今年2月，城大胡法光運動中心的陳大河綜合會堂屋頂植被綠化工程完成後，漏水、天花板剝落等屋頂倒塌先兆陸續浮現。上周一連三日該處舉行考試期間， 均有考生發現天花板剝落及滲水，教職員亦知悉。有學生批評屋頂是「豆腐渣工程」，質疑校方早已知情但無處理，罔顧安全沒即時停用會堂險釀慘劇。
記者︰張培生 司徒韋桐
屋 頂瞬間塌毀的陳大河綜合會堂是城大考場之一，最多可容納約900名考生，本月3日至17日正值考試期間，有大批學生到會堂應考，慶幸當時沒發生屋頂坍塌， 否則後果不堪設想。城大學生會評議會秘書處主席黃逸平稱從同學口中得悉，會堂日前進行考試期間，天花板曾有石灰跌落在考生的枱面上，幸無人受傷，黃懷疑冧 屋頂前早有先兆，望校方徹查事件。
教職員無暫停考試
城大學生會拍 攝隊伍在facebook專頁「城市廣播」貼文指︰「有傳上星期考試時已有異樣，疑校方早已知情？」內文披露，上周一（9日）已有學生發現會堂發生剝落事 件，稱考試期間突聽到重物墜地聲音，懷疑天花板剝落，但監考人員當時無暫停考試。翌日（10日）亦發生同類事件，有學生指當時正在考試，同樣聽到有重物墜 下，一度以為是籃球架倒下，但見籃球架無損不以為意。
修讀工商管理的葉同學憶述上周二（10日）11時半在會堂應考，完卷前15分鐘在會 堂右上角位置聽到像爆呔聲的巨響，更有碎片跌落，地面隨即發出「查」一聲：「感覺好似一部冷氣機從高處跌落嚟，在場老師都目瞪口呆」，當時有教職員在場處 理善後，但由於校方無公佈，他以為是普通天花物件鬆脫，但回想過來可能是塌屋頂的先兆。葉指當日正值紅雨，外面橫風橫雨，相信屋頂因加建植被致承載力不 足，天花碎片陸續甩脫。他又指校方未有公佈任何消息，事後亦未交代任何安排。
另一名李同學稱上周三（11日）在會堂考試亦發現有碎石墮落，幸沒被擊中，現時想起也感心寒，「點知會發生咁大件事！」一名修讀碩士的女學生認為，學校進行屋頂綠化工程是環保表現，本身沒問題，但必須做好排水系統，否則雨季積聚大量雨水，屋頂隨即不堪負荷塌陷。
事 發後，不少學生紛紛在網上炮轟校方疏忽及工程有問題，「城大學生應聯署要求學校交代事件，以及對有關人士進行處分」，「太可怕了，難以置信，平時這裏還會 用作畢業禮和考試場地。」一名學生稱早前會堂天花板及泳池入口處已出現滲水情況，不知是否與事件有關，並批評校方既然收到學生投訴指天花板有異樣，但仍開 放會堂，做法不負責任，希望校方盡快交代事發原因，避免再有同類事件發生。
學生心聲
何同學（工程系二年級生）︰
「聽過會堂天花（板）冧石屎，如今竟冧屋頂覺得好震驚，驚其他屋頂有事。」
王同學（會計系四年級生）︰
「平時好少用會堂，但知道（塌屋頂）事件覺得好恐怖，冇諗過會發生咁嘅事。」
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621454
校友教員促盡快徹查
城大成立小組調查是次冧屋頂事件。
【本報訊】現就讀城大工商管理學博士的時事評論員李燦榮說，今次事件應先徹查及追究責任。他指人命傷亡，一定要徹查並要非常快，兩周內要有報告。他指若是紅雨黑雨導致冧屋頂都情有可原，但今次非豪雨導致，如今後不加強注意，未來就更麻煩，今次屬不幸之中大幸。
梁美芬曾遇天花板剝落
2011年城大仲裁及爭議解決學課程深造文憑畢業的立法會議員胡志偉指，天花是齊整塌下來，不是局部傾斜，相信不涉豆腐渣工程，而是建築承載力及排水力不足，且綠化天台通常毋須入則，城大有責任要查清楚錯在哪裏。
任 城大法律系副教授的立法會議員梁美芬在facebook留言稱，小規模天花板剝落在城大非罕見的事，她在辦公室工作時都遇過幾次，幸好每次都沒有「中頭 獎」。立法會議員（金融服務界）張華峰2005年於城大行政人員工商管理碩士（EMBA）畢業，對事件感奇怪，「香港啲建築應該幾穩陣架」。
■記者梁佩珊
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160521/19621456
城大封綠化天台 移除植被
城大多個天台種有植被，校方將作全面風險評估。
【本報訊】城市大學近年一直注重節能綠化措施，曾在地球之友舉辦的知慳惜電節能比賽勁減用量大獎（公司組）冠軍。然而今次冧屋頂事故，暴露屋頂綠化潛在風險，校方已即時封閉多個綠化天台及移除植被，並派人巡查結構。
屋宇署昨晚仍在場仔細檢查，該署高級屋宇測量師鄭家興稱經初步視察顯示，今次事件未波及建築物其他部份，整體結構無明顯危險，將會繼續跟進事件及清理現場。
將作全面風險評估
城大秘書長林群聲表示，校內的惠卿劇院結構與陳大河綜合會堂相似，屋頂亦有進行植被綠化，校方昨晚已即時移除天台植被，同時封鎖該範圍。此外校園內數個綠化天台亦需封閉，讓校方作全面風險評估，着手清走風險較高地方的植被。
教育界立法會議員葉建源關注事件，認為校方應調查事件是否涉及人為疏忽或建築商偷工減料、其他校內建築物是否存有同樣風險，政府亦應調查相關承建商，檢查相關承建商其他工程項目。
教聯會副主席蔡若蓮指意外成因與大樓天台綠化工程有關，促請城大管理層查明真相以釋疑慮及檢查校內其他建築物，並促教育局加緊檢視全港所有舊式校舍。
■記者馬耀文
http://hk.apple.nextmedia.com/news/first/20160522/19622713
無入則 錯做綠化天台
城大危樓四伏
城大昨早派員往塌頂的陳大河綜合會堂旁邊的惠卿劇院綠化天台拆走植被。詹家志攝
【本報訊】城市大學綠化天台坍塌恐怖意外，揭發綠意盎然的校園危機四伏。城大急補鑊，除立即鏟去同屬金屬支架天台設計的惠卿劇院天台植被外，還會拆除學術樓兩處天台植被，避免慘劇再現。據了解，校方要鏟去的綠化天台均無入則。記者：溫瑞麟 翁鈺輝 詹家志 唐家輝
城大校長郭位
塌頂的陳大河綜合會堂昨仍整幢大樓封閉，屋宇署人員到場調查，現場一片頹垣敗瓦，四周滿是被壓至變形的鐵架及爆裂石屎，斷裂支架橫卧地上，部份斷裂金屬喉管銹迹斑斑，天台邊緣位置現鐵銹水迹，顯示未塌天台前已不斷滲水。
4年撥款逾70萬做綠化
過去4年，城大撥款70多萬元在校園進行綠化工程，在康樂樓、學術樓等興建綠化天台。肇事陳大河綜合會堂旁邊的惠卿劇院綠化天台，兩者天台同是金屬支架設計，校方為防再發生意外，前晚起已從惠卿劇院移除達44噸植被。
至於另一個同是金屬支架天台設計的學術樓（一）兩個實驗室天台植被，疑同樣有危險，城大表示日內盡快移除。有知情人士稱，上述金屬支架屋頂的綠化天台工程，均無向屋宇署入則申請。
此 外，昨日驗樓師賴達明到城大視察，發現校園10多幢主要建築物均有綠化天台，對天台植被是否附設有效疏水系統表示關注。他登上陳大河綜合會堂旁邊的康樂 樓，其綠化天台呈長方形，面積2米乘40米，花圃半米高，由磚塊砌成，現場未見排水渠，天台表面及花圃有積水。天台下面的天花有水印和裂痕，顯示綠化工程 設計及維修保養或有失誤，有綠化天台的樓宇恐有安全危機。
8人小組兩周內交報告
肇事綠化天台工程的承建商威華建築工程有限公司有22年歷史，曾參與中文大學大學保健醫療中心工程等多項工程。
另 一方面，城大管理層繼續善後，昨午將調查事故的工作小組增至8人，包括1名校董、3名副校長、1名校外結構工程專業人士、1名大學員工及2名學生代表，主 席為秘書長林群聲教授，小組明日將舉行首次會議，並按需要邀請校外及校內人士提供意見，並於兩周內提交報告。同時校方已聘請認可人士和結構工程師明日視察 校內建築物安全。
城大校長郭位回應意外：「It's terrible，I'm feeling very bad（事故恐怖，我很難過）」，指調查公開透明，會從環境、建築及法規方面進行，亦會檢查校內建築物是否安全。被問及會否暫停校內綠化計劃，他無正面回應。
昨晚，屋宇署指會循建築物圖則紀錄、屋頂覆蓋物物料、厚度及重量、屋頂排水系統，以及倒塌金屬支架結構等方面調查，並聯絡目擊者索取資料。發言人暫不評論倒塌原因、涉事綠化工程是否須先向屋宇署呈交圖則及相關責任問題。
根據法例，城大校方或涉工程人士如無入則便施工，一經定罪最高罰款40萬元及監禁2年。
立法會議員范國威指，近年綠化天台工程普及，但相關承辦商卻連做好疏水工程的基本要求都未做好，認為業界要檢討。事件同時暴露屋宇署現時對綠化天台工程是否需要入則申請欠劃一標準，他建議當局加強監管。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160522/19622715
工程責任羅生門
【本報訊】城大陳大河綜合會堂塌綠化天台事件出現羅生門。校方事後指有關工程由測量師學會前會長陳佐堅（圖）執行及核准，但不足18小時後，陳佐堅透過公司聲稱城大說法不確，保留對此事的法律權益。
陳佐堅否認執行及核准
陳佐堅昨晚在聲明中稱，他並非該工程的認可人士，該工程亦非由他執行及核准。由於雙方各執一詞，記者就陳的聲明致電城大，城大僅回應「無補充」。
城大於前晚10時49分發聲明，指涉事工程是校方委託威華建築工程有限公司設計及施工，而工程亦由認可人士陳佐堅執行及核准。記者昨到陳位於灣仔的公司，但未能聯絡他。
屋宇署發言人稱，若綠化工作只涉及擺放花盆或堆泥等栽種活動，不屬《建築物條例》的管轄範圍，但若涉及拆卸、改動或加建構築物或排水系統，甚或涉及樓宇總樓面面積或結構的改動，一般而言受《建築物條例》規管。
根 據規定，任何涉及私人樓宇的建築工程（包括加建及改建），除非符合有關豁免審批工程的規定，或屬於可透過「小型工程監管制度」的簡化規定而進行的建築工 程，否則有關人士應根據《建築物條例》規定委任認可人士向屋宇署呈交圖則，圖則獲批准及得到屋宇署同意後，方可進行有關工程，否則會被視作違例建築工程。
陳佐堅是2003年度測量師學會會長，近年積極提倡綠色環保建築。根據公司註冊處資料，陳擔任建築環保評估協會有限公司董事，該協會又與環保建築協會、建造業議會、商界環保協會及環保建築專業議會組成香港綠色建築議會，推動綠色環境政策融入建築樓宇設計。
■記者胡恩宏
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160522/19622660
政府狂谷屋頂綠化
懶理安全標準
希慎廣場天台都市農圃
【本 報訊】城大多幢樓宇屋頂都有大幅度綠化，可算是配合政府多年來力推的綠色建築政策。翻查資料，政府過去多年來一直鼓勵政府及私人樓宇屋頂綠化，單是 2012至2014年已有50幢政府建築物屋頂完成綠化；惟在大躍進式綠化的同時，官方卻未見着力宣傳安全要求。學者批評現時綠化天台條例含糊及過時，暴 露安全漏洞，要求政府加強監管及盡快修例。
政府一直身先士卒力推屋頂綠化，建築署於2007年曾委託規劃設計公司進行《香港綠化屋頂應用研究》，提到綠化天台可減低熱島效應、改善空氣質素及樓宇隔熱，更就綠化屋頂制訂技術指引，提醒須考慮樓宇結構承重力及防水等問題。
報告曾建議政府制訂可靠的標準，防止劣質產品和建造形式進入市場，惟多年來未見政府就此制訂任何標準。
希慎都市農圃無申請
2014 年，發展局轄下的綠化、園境及樹木管理組推出《香港高空綠化的植物應用圖鑑》，但大部份內容只介紹各種可高空綠化的植物種類，只有小部份資料交代種植時須 留意泥土深度、灌溉要求等。而2010年出版的可持續建築設計指引，在綠化建築物環節，亦僅觸及可獲屋宇署寬免樓面面積的條件。各相關政府文件均未見當局 有強調綠化建築物對樓宇結構安全影響的訊息。
私人樓宇近年緊隨政府綠化政策，銅鑼灣希慎廣場更加大事宣揚其天台綠化設施，包括人工濕地及天台都市農圃，但翻查屋宇署百樓圖網，有關設施並無任何加建及改建工程申請，《蘋果》曾電郵希慎但未獲回覆。
港 大地理學系講座教授詹志勇於港大圖書館天台，也設有種植植物的實驗場地。他稱屋頂綠化近年越趨普及，但現時無清晰條例監管，「政府冇因應天台綠化普及改 例，?家好多唔清晰，究竟邊啲工程要入則，邊啲唔使入則，好多嘢好含糊」。他認為，政府應制訂清晰條例及指引，以及加強監管。
■記者譚靜雯
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160522/19622665
林鄭積極研究製圖鑑
【本報訊】政府多年前已開始推動大廈綠化設施，截至2014年3月，約400幢政府建築物有做屋頂綠化及垂直綠化；而單是屋頂綠化，建築署2012至2014年期間，更進行逾50個項目，總綠化面積超過53.8萬方呎。
廖秀冬公屋試行綠化
政務司司長林鄭月娥（圖）任發展局局長期間，更積極推動屋頂綠化，發展局轄下的綠化及園境辦事處更就屋頂綠化技術進行研究。
屋 頂綠化工程政府早於十多年已提出，更在學校、醫院、社區設施及政府宿舍等進行天台綠化。前環境運輸及工務局局長廖秀冬大讚屋頂綠化可改善景觀，減低市區熱 島效應，提升隔熱功能，亦有助節能。2006年她答覆立法會議員提問時，指先在房署九龍一個公屋天台試行綠化工程，再研究應否推展至其他公共屋邨，以及可 否在私人發展建築物推行綠化工程。
至發展局成立，時任發展局局長林鄭月娥更大力推動屋頂綠化，更設立綠化及園境辦事處，該處就屋頂綠化技術進行研究，甚至製作「香港高空綠化的植物應用圖鑑」。
■記者譚靜雯
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160522/19622672
城大塌頂3傷者出院
城大陳大河綜合會堂未塌前，天台邊緣位置明顯滲出鐵銹水。讀者提供圖片
【本報訊】城大胡法光運動中心冧頂事故中受傷的2男1女傷者，經治療後已無礙出院，其中55歲保安組副經理馮炳欣及55歲維修主管凌志明獲休假在家休養；他們在醫院診治期間，趕返港的城大校長郭位曾到醫院探望，接着昨凌晨2時許再到出事現場視察。
女生指學校警覺性不高
城大發言人表示，馮是該校資深保安，他出院後在家休養，昨日及今日都不會上班，暫未知何時復工；凌亦在家休養，校方人力資源處會緊密聯絡兩名傷者。至於42歲姓鄒城大餐廳女經理珍姐，餐廳因事故停業而未能聯絡上。
姓 凌女同學稱，大前日在陳大河綜合會堂考試，當時無異樣，而前日事發前半小時她在附近餐廳吃飯，慶幸不是在使用時發生事故，「都有啲驚」。她認為學校在事件 上處理得「OK」，事發前半小時已叫人疏散，但校園綠化設計沒全面考慮，「警覺性唔高，咁樣嘅設計，冇考慮到天氣因素，唔係咁好」。
另一位姓曾的女同學，昨下午會在另一會堂考試，她坦言感到擔心，只是「冇得唔考試」。
■記者翁鈺輝
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160523/19623730
金屬架承重力僅容工人行走
賴達明以紅外線儀器探測已清除天台植被的惠卿劇院，發現屋頂中央疑有大面積積水（上圖，呈深藍或黑色），促城大盡快維修。
【本 報訊】《蘋果》翻查屋宇署建築圖則發現，無論是塌屋頂的陳大河綜合會堂，還是意外後城大急急移走植被的惠卿劇院，兩者採用的都是類似的金屬支架屋頂結構， 兩建築屋頂的承重力同樣僅得每平方米76.5公斤（0.75kPa），僅勉強可支撐維修工人在屋頂行走。有工程師及測量師均質疑，這種屋頂若未經加固就鋪 泥種草極為危險，動工前若不向屋宇署入則，有草菅人命之嫌。
劇院拆植被 威脅未除
資深驗樓師賴達明昨以紅外線儀器探測惠卿劇院後，發現劇院屋頂除中央疑有大面積積水，屋頂石屎邊緣與中央鐵架的接駁位亦疑滲水，有危險性。雖然城大意外後已即時移走劇院頂部的植被，以減輕屋頂負擔，但賴稱危險仍未完全消除，他呼籲檢查及修好漏水部份。
至於昨才移除天台植被的實驗室，亦是金屬支架屋頂結構，賴亦認為須要維修，因憑肉眼已可見屋頂邊緣金屬生銹，儀器更顯示屋頂邊緣及鐵架底部疑有滲水。他認為在這種屋頂不宜種草。
工程師黎廣德則指0.75kPa是多年前的建築標準，承重力較低，單單以這種金屬支架屋頂來承受鋪泥種草已有危險，遑論用以承受大雨過後泥水吸收雨水而增加的重量。他和另一註冊測量師均認為，增加屋頂負擔並可能危及使用者安全的綠化工程，必須向屋宇署入則申請。
■記者文兆麟
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160523/19623742
城大堅稱陳佐堅認可
城大昨派員拆除學術樓（一）實驗室天台的植被。文兆麟攝
【本 報訊】城大1,400平方米（約1.5萬平方呎）綠化天台轟然塌下，引起市民震驚，不少教職員亦難以置信。有內部人士估計，重建塌頂的陳大河綜合會堂及解 決潛在問題，或須花費逾2,000萬元。意外的羅生門爭議亦持續，城大昨堅持測量師陳佐堅是天台綠化工程的認可人士，繼續與陳佐堅各執一詞。
城 大上周五陳大河綜合會堂塌屋頂後，曾書面指會堂天台綠化工程由威華建築工程有限公司設計及施工，並由認可人士陳佐堅執行及核准。但翌日測量師學會前會長陳 佐堅出聲明指城大說法不確。至昨日城大再回應，稱威華建築去年3月及10月交城大的文件中，清楚顯示工程認可人士是Chan Jor Kin Kenneth即陳佐堅。
有城大前員工則指，無論真相如何，均反映城大管理層專業知識不足，未有及早叫停危險工程。他認為這與物業部具專業資格如測量師等員工，近年相繼退休或離職有關。
■記者翁鈺輝
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160523/19623797
終院曾定免入則條件 城大不符
工作人員昨到城大陳大河綜合會堂頂部視察。文兆麟攝
【本報訊】城市大學綠化天台坍塌疑沒有向屋宇署入則申請肇禍，香港大學法律學院首席講師張達明援引終審法院判詞，直指只有工程不涉及建築物的結構，並且在建築物內進行，才可獲豁免入則；但城大的相關工程，兩項條件都不符合，沒有理由可以獲豁免入則。
為汀蘭居案頒判詞
張達明昨接受有線電視訪問，引述終院案例。有線電視畫面
發 生綠化天台坍塌事故後，屋宇署一直未有交代究竟城大的天台綠化工程，是否需要入則申請，各大學亦對天台綠化是否需入則各有各說。有線電視新聞昨日引述法律 學者張達明表示，終院2007年曾經就一宗官司頒下判詞，指明工程要豁免向屋宇署入則，須同時符合兩個條件：第一是不得涉及建築物的結構；第二是工程必須 在建築物裏面進行。
該宗官司涉及信和向恒隆購入「汀蘭居」酒店後，交收時認為貨不對辦，要求取回定金，其中一項指控是天台工程無入則。當時終院就頒下有關判詞，又指《建築物條例》的原意是保障公眾安全，應該要從嚴解釋豁免條文。
張 達明在訪問中直指城大的綠化天台工程，兩個條件都不符合：「因為第一，佢（城大綠化工程）喺天台上面，但終審法院講天台上做嘅工程，其實並不受到豁免；第 二，當我哋睇到佢（城大）成個綠化工程咁大範圍，講緊係萬幾平方英呎，即係3個籃球場咁大，好明顯呢個綠化工程係會增加樓面負荷，其實係必然對樓宇結構有 影響。」
■記者黎國剛
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160524/19624948
測量師陳佐堅兩否認核准工程
塌頂責任羅生門 城大封口
數名工程人員昨到塌頂的陳大河綜合會堂查看損毀情況。周鴻熙攝
【本 報訊】城大塌屋頂事件中，香港測量師學會前會長陳佐堅與城大連日隔空開火，各執一詞。城大兩度發聲明指陳佐堅為倒塌綠化天台的工程認可人士，並有文件為 證；陳佐堅兩度反駁否認，並稱保留法律追究責任。對於出現羅生門爭拗，城大傳訊及公關處處長（署任）陳國康昨在記者會上，多次以根據法律意見為由拒正面回 應。
記者：翁鈺輝 徐雲庭 劉柏麟 周鴻熙
陳佐堅
至於負責有關綠化工程的威華建築公司，至今未對事件作出回應，記者昨到威華位於灣仔的公司查詢，職員只回應稱負責人都去了開會。
上 周五（20日）城大發生塌屋頂事件後，當晚發新聞稿指有關綠化天台工程是由認可人士、香港測量師學會前會長陳佐堅執行及核准；翌日城大再發稿指，工程曾經 由專業人士執行和核查，但陳佐堅一直拒絕公開現身回應事件，直至該晚才發聲明否認，指自己並非該工程的認可人士，該工程亦非由他執行及核准。
陳指城大誤導公眾
周 日城大再發聲明，重申負責工程設計和施工的威華建築工程有限公司，於去年3月及10月呈交城大的文件中，清楚顯示認可人士是Chan Jor Kin Kenneth（即陳佐堅）；至昨晨陳佐堅再發聲明，承認他曾為威華提供書面意見，闡明建築物條例下綠化工程是否建築工程，但謂如以該文件推斷他是該工程 的認可人士，實為不當，重申自己並非該工程的認可人士，又指城大的回應完全與事實不相符，有誤導公眾之嫌，重申保留一切法律權益。
由於城大與陳佐堅各自表述，陳國康昨召開記者會講述塌屋頂調查進展時，被問及陳佐堅在事件的角色問題，包括陳佐堅對工程提供過甚麼意見，是否他認為有關工程毋須向屋宇署入則，及要求校方公開相關文件，陳國康都以根據法律意見，不肯作進一步評論。
需填表格證受委託
測 量師學會前會長何鉅業在電台節目則稱，按法例專業人士要成為工程的認可人士時，需要填寫專業表格、列明已受業主委託，願承擔《建築物條例》的責任，再將文 件提交屋宇署，才完成認可人士身份確認程序。註冊工程師顧問協會主席黎兆麟指，若大堂之屋頂由維修用途之天台改為一個環保綠化天台，已構成用途改動，牽涉 結構承重之改變，按法例應聘請註冊結構工程師審視認可及監管。
對於今次事件中的有關工程是否需要入則問題，屋宇署再以調查工作仍進行為由，稱現階段不宜作出評論。
另外，由校方聘任的獨立認可人士及註冊結構工程師，昨晨檢查有綠化天台的大樓，多名戴上安全帽的人員到陳大河綜合會堂查看，亦到毗鄰惠卿劇院天台視察喉管及拍照，並到學術樓（一）的實驗室天台，撿走植被底泥土樣本化驗。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160524/19624970
保安聞水喉怪聲急疏散
城大保安組副經理馮炳欣左額受傷，右手尾指斷韌帶需戴支架固定。陳善南攝
【驚心動魄】
「當 時都估唔到會冧，但大範圍水喉斷裂，同出現唔尋常嘭嘭聲響，下意識感覺唔安全，所以立即撤離所有人。」在城大陳大河綜合會堂塌屋頂意外3名傷者中，最後一 個離開現場的城大保安組副經理馮炳欣，昨憶述事發經過時稱，那是電光石火間的決定，未幾屋頂便塌下，他被強大的氣流衝擊撞跌受傷。
馮昨在 城大安排下見記者，他架上墨鏡，左前額和眼角貼有紗布，右手尾指因斷韌帶要戴上臨時支架固定。他說當日接到會堂有消防喉爆裂及漏水報告後，與同事到場時， 場內大部份人包括學生已離開，他與維修部同事入內查看，只見斷裂的水喉不停漏水，並傳出怪異聲音，情況很不正常，評估後覺得屋頂有機會倒塌，決定撤離，着 場內同事立即離開，並在確定會堂無人後將門關上。
當馮關門後，整個屋頂坍塌，他被氣流撞到另一扇門，門都撞爛了，而身旁的維修部同事凌志明，則被另一扇門撞到，「佢飛左邊，我飛右邊，佢縫咗10針，我縫4針」。
餐廳女經理猶有餘悸
餐廳經理鄒郁珍當日心臟病發，昨已出院。資料圖片
在 城大工作24年的馮炳欣又說，當時距離倒塌的牆身不足10呎，形容今次「不幸中之大幸，帶得同事去現場，就要安全帶返晒出嚟」。他又說：「學生等於我啲仔 仔女女，見佢哋多過自己仔女。」至於及時呼喊場內學生逃生的42歲餐廳女經理鄒郁珍，當日疑受驚至心臟病發不適送院，出院後昨仍在家中休息。記者到其油塘 住所慰問，珍姐隔着鐵閘稱：「?家（身體）冇乜嘢啦！」但她似仍未走出當日可怕經歷，表情看來還有些恐懼，不願多談。
■記者翁鈺輝、徐雲庭
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160524/19624986
師生促委員會追究責任
城大調查委員會主席林群聲（前排中）昨稱該會主要調查意外原因。陳善南攝
【調查成因】
城 大就綠化天台倒塌事件成立的8人調查委員會，昨召開第一次會議。委員會主席林群聲會後指，委員會將逐一審視由工程建造至意外期間涉及的文件和會見相關人 士，以調查成因，預計兩周後提交初步報告，但有城大師生認為調查沒提及追究責任並不妥當，並建議邀請第三方人士加入委員會。
副校涉處理綠化 退出避嫌
原在調查委員會名單內的副校長李惠光因被指曾處理涉事綠化工程，故避嫌退出。現時8人名單中，7人屬校內管理層和師生，僅一人是校外人士，未能釋除外界「自己人查自己人」的疑慮。校長郭位昨一度現身委員會會議，逗留半小時後離開，並否認「自己人查自己人」。
委員會主席林群聲會後表示，將審視城大各相關部門由工程開展至意外期間涉及的一切文件，並約見相關人士，以追溯事件時序表，調查意外真相。同時，委員會亦將檢視批出工程合約時有否根據大學規定，及合約批出後和執行時有否違規，並提出建議。
為增加透明度，委員會將建立公眾頻道，讓城大師生提供具名資料，並設網站和每日有定時發佈會，讓公眾可得悉進度。林群聲指校長郭位極重視今次事故，已要求3名副校長盡量取消休假和外訪，以加入調查委員會，料最遲下月6日提交初步報告，盡快向外公佈。
城 大教職員協會主席謝永齡批評，委員會並無提及追究責任問題，做法不妥。他建議委員會校內和校外人士比例改為5：4，會議亦應改為公聽會。委員會唯一的學生 代表、學生會署理會長李澤軒指，會上曾要求調查委員會新增第三方人士，校方回應指有機會加人，但會上沒確實。城大學生會臨時行政委員會外務副會長黎安敏， 希望學校清楚交代事件責任誰屬，又質疑工程未入則，會否屬法律灰色地帶。校方其後表示會考慮邀請更多校外和專業人士加入委員會。
■記者翁鈺輝
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160525/19626228
指綠化天台無按程序評估入則
建築師轟城大僭建
城大塌頂現場附近仍有綠化天台（虛線示）。
【本 報訊】城大綠化天台倒塌意外，城大承認校內4幢建築物的綠化天台未有入則。建築師學會本地事務部主席何文堯批評，城大並無按照《建築物條例》原意，由認可 人士評估決定是否需要入則，再聘用承建商動工，指相關無入則工程屬僭建。特首梁振英表示，屋宇署已展開深入調查，當局會檢視現行政策確保屋宇安全。
記者：謝明明
何文堯
何 文堯昨早在電台節目中表示，城大的綠化工程沒入則，屬僭建，批評城大此舉違反《建築物條例》原意，即先由認可人士評估決定是否需要入則，再聘用承建商動 工，但城大卻先聘請承建商，再經承建商找認可人士決定是否要入則，他質疑承建商為展開工程，或會找同意動工的認可人士，他不認為現行建築工程是否需入則存 灰色地帶。
不過，香港工程師學會前會長陳健碩認為，業主會否先聘用認可人士評估，與業主個人判斷和財政狀況有關，認為法例有灰色地帶。但本身是土力工程處前處長的他指，結構工程師對建築物負載等知識理解較深入，對城大綠化工程無聘用結構工程師感到匪夷所思。
梁 振英昨首次回應城大塌天台事件，指屋宇署已展開深入調查，並要求城大在兩周內提交報告，強調政府關注屋宇安全問題，政府已召開跨部門會議，檢視現行政策確 保屋宇安全。被指出任城大校董時推動天台綠化的梁，又身兼測量師，當年有否就綠化天台提供建議，梁昨未有正面回應，只稱不少先進城市與香港有綠化理念，但 一定要關注安全問題。他亦無正面回應有關工程是否需要入則，只稱政府專業部門會公佈有關要求，確保建築物施工和使用安全。
屋宇署昨展開調查
城大運動中心屋頂倒塌後，現場繼續圍封，昨晨有工程人員到場視察，城大傳訊及公關處署理處長陳國康昨於記者會上表示，屋宇署昨正式展開調查，校方會盡量配合，預料最快今日有中期報告。
就 相關綠化工程被指非法僭建，陳強調校方已跟足法例要求進行有關工程。至於為何在工程前，校方並無按一般做法先聘請認可人士評估，再找承建商動工，反而先找 承建商處理。陳稱校方兩種方法都有採用，當批出工程合約後，校園發展及設施管理處會跟進，強調進行有關綠化工程時，節省成本並非校方首要考慮因素。
被 追問今次事件是否涉部門失職，陳稱需待調查委員會研究。至於會否擔心城大最終會被控告，他稱，若制度上有未盡完善，校方會承擔並落實改善措施。意外調查委 員會成員、城大應用社會科學系助理教授麥海華則指，調查目標包括事件成因、向校方提供建議、有需要追究責任，若有需要會找專家提供意見。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160525/19626246
吳克儉：本來諗住放假好舒服
吳克儉
【本 報訊】教育局局長吳克儉昨談及城大天台倒塌事件時稱，事發當日「諗住放假好舒服」，豈料發生意外。他又指以為天台倒塌只是單一事件，後來發現原來不少學校 都受衝擊。立法會教育事務委員會委員黃碧雲對此感到非常憤怒，直斥吳不但無知，而且並無具體協助學校判斷究竟天台綠化工程是否安全。
吳克儉昨早出席一個研討會致辭時，談及城大天台倒塌事件，「啱啱上個禮拜，本來諗住放假好舒服，點知突然間就有一個綠化天台倒塌嘅問題」。事發當日為星期五，未知吳克儉是否請了假。
以為天台倒塌單一事件
他又稱，原本以為今次是單一事件，沒想到會涉及其他學校的綠化天台。他強調不想今次事件令綠化校園的各種努力變得負面。
立 法會議員黃碧雲對吳上述言論感到非常憤怒，指當局推廣學校環保天台綠化工程已多年，「佢作為教育局局長冇可能唔知道呢件事，即係話佢過去都合埋眼，根本冇 留意過呢啲事，係無知」。她批評教育局只是發指引，提醒學校自行檢視學校綠化天台問題，並無提出具體實質協助，「唔係叫佢哋自己搞掂」。
■記者謝明明
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160525/19626791
立法會都有綠化屋頂
Check完唔會心驚驚
【李八方online】香港城市大學上周五大鑊鳥，發生天台倒塌事件，令各界關注各機構大樓或商廈有綠化嘅屋頂，會唔會有事？查實立法會大樓都有綠化屋頂㗎，而立法會秘書處得悉城大出事後，梗係即刻請建築署檢查大樓嘅綠化屋頂及露天花園啦。
秘書處今日回覆議員時引述建築署話，位於1樓、5樓及天台嘅綠化屋頂及露天花園，均為大樓嘅原有設計而非後加工程，並已通過嚴格審批。喺實地視察後，建築署確定呢啲綠化設施嘅現況符合原來設計嘅負載，排水系統亦正常運作，相信一班議員可以放心了。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160607/19644280
城大報告列出多個塌頂原因
城大繼續清理塌頂現場，工人用重型吊臂車將工具運上天台。徐雲庭攝
【本報訊】城大胡法光運動中心綠化屋頂倒塌事故，調查委員會昨向校長郭位提交調查報告。據悉報告會列出多個懷疑導致塌陷原因，包括樓宇結構、天台植被的厚度及疏水系統等。
郭位周五交代
過去兩星期，9名委員會成員共舉行7次會議約見13人、審視綠化工程招標文件、合約細則及建築圖則等細節。消息稱報告除查找倒塌原因之外，並提出多項補救建議，包括在設施管理處加入專業人士如結構工程師，對工程作專業判斷。
城 大校長郭位昨指校方正仔細研究報告內容及相關跟進工作，將於本周五公開交代。據悉，報告不會提及誰人應就事件負責。城大教職員協會主席謝永齡對報告不提及 問責問題認為不可接受，指平日職員涉及「芝麻綠豆」事情也可被校方弄得身敗名裂，反而今次塌屋頂事件，重建隨時需要花費過億元，如此嚴重事故竟最終沒有人 需要負責，感匪夷所思，斥此舉令整份報告淪為技術報告，間接為決策層護短遮醜。
■記者徐雲庭
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160610/19648403
城大塌屋頂報告今公佈
中大急鏟草皮 浸大無入則滲水
【中大】■數名工人前日移除陳震夏館天台草皮，泥頭裝滿近百個麻包袋，校方解釋是為方便大廈維修。張培生攝
【本 報訊】城市大學公開塌屋頂調查報告前夕，《蘋果》發現其他大學的綠化天台安全隱憂仍在。其中，未經入則便鋪設了逾200平方米天台草皮的浸大邵逸夫大樓， 出現積水問題，測量師指出，該天台防水層疑已受損，擔心草皮引發積水會令滲水問題惡化；另外中大陳震夏館同樣有大幅天台綠化草皮亦惹來疑慮，有工人近日急 動工鏟走草皮。立法會議員指風季將至，促各大學盡快聘請認可人士覆檢天台綠化草地是否安全。
記者：翁鈺輝 張培生 陳志偉
城大胡法光運動中心綠化屋頂上月20日倒塌釀3人傷，帶出多間大學的天台綠化工程均未有入則。其中，浸大承認有5個建築物設有後期加建的綠化天台。
記 者昨日所見，以浸大邵逸夫大樓天台草地面積較大，估計草地面積達24米乘10米，草連泥土約厚5.5吋，草地並用石磚圍邊，但不見有明顯的草地排水孔或 渠，使草地的疏水能力成疑。記者昨視察時雖並沒下雨，但在草地範圍的木地板及近牆腳位置卻仍見有積水，有草皮被挖開，疑曾作維修或檢查。
【浸大】■邵逸夫大樓綠化天台並未入則。翁鈺輝攝
【浸大】■記者昨日發現邵逸夫大樓綠化天台地面遺有積水。翁鈺輝攝
天台防水層疑損毀
測量師學會前會長何鉅業早前曾視察邵逸夫大樓的天台草地，他指出，上址石屎天台雖然應足以承托額外的草地重量，但他發現天台與牆腳的接駁位出現滲水情況，懷疑天台的防水層已經損毀。
何鉅業又質疑校方在未修好天台防水層的情況下便鋪上大幅草地，可能令天台積水增加，加劇了積水滲入天台或牆身的問題，令滲水惡化。他建議校方可先把天台草地暫時移走，待修好天台滲水問題後才填回草地，以策安全。
浸大上月24日曾指，已聘請認可人士於兩周內檢視邵逸夫大樓等5個綠化天台的安全，浸大發言人前日回應《蘋果》時稱安全檢查已初步完成，但要稍後才能公佈，沒透露會否採取跟進行動。
中大認增額外負荷
至 於中大方面，校方早前宣佈提早移除設於夏鼎基運動場旁的6間圓頂鐵皮屋的天台植物，並堅持校內其餘已入則的綠化工程均沒問題。不過，《蘋果》發現在中大善 衡書院陳震夏館的天台鋪了多幅草皮，其中一幅面積達20米乘8米的天台草皮，泥土厚度達6吋，對天台造成的額外負荷問題令人關注。
記者本 周三到陳震夏館視察時，剛巧見到6名工人用鐵鏟將該草皮連泥頭移走，現場所見，泥頭已裝滿近100個麻包袋。對於突然清除陳震夏館天台草皮，中大發言人否 認是因天台安全出問題，但承認天台草皮造成額外負荷，加上該大樓近日剛好要維修，遂決定先行清走草皮方便維修。但發言人指不肯定維修完成後，會否重鋪該天 台草地。
教育界立法會議員葉建源稱，香港風季快來兼可能有大雨，大學未入則綠化天台安全令人關注，他促請各大學盡快聘請認可人士作檢查及評估，以確認各綠化天台是否安全及需否作補救措施，然後把資料交屋宇署備檔，以保障師生安全。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160610/19648409
城大多幅天台草地未清除
【城大】■胡法光運動中心上月倒塌，校方今公佈調查報告。
【本 報訊】城大調查委員會今日公開塌屋頂意外調查報告，料會將意外歸咎於「工程未經入則、屋頂承托力不足、大雨後綠化天台疏水欠佳、泥土過量積水致屋頂負荷過 重」等多項因素，但報告未能確認誰要為意外負責，亦無法解答日後綠化天台工程是否需要入則的困擾問題。測量師學會前會長何鉅業促當局盡快發出詳細指引。
專家倡設綠化上限
何 鉅業表示，雖然單純在天台鋪泥種草，若不涉額外永久性加建（如石屎結構），未必須向屋宇署入則，但施工者有責任要了解天台的承托力是否足以支撐額外草地。 他指天台一般不宜整幅綠化，以免負荷過重，宜設一個綠化百分比的上限，泥地的厚度亦應有限制，免泥土吸雨水後重量超負荷。
至於城大胡法光 運動中心塌屋頂現場，記者前日見有工人運來大批鐵枝準備作鞏固工程，並有吊臂車用載人籠將工人送入現場視察。但城大早前公佈會陸續清除的未入則天台草地， 仍有多幅尚未被清除。受訪城大學生大都表示，期望城大調查報告可找出塌屋頂原因及避免同類意外再發生，但對應否追究責任則意見分歧。
■記者翁鈺輝、張珮琪
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160611/19650001
城大塌頂報告 屋頂承托力高估一倍
校長郭位無道歉 擬告校外負責者
城大塌頂現場昨仍未解封，瓦礫未完全清走。張培生攝
【本 報訊】城市大學胡法光運動中心綠化屋頂於上月20日倒塌釀成3人受傷，城大調查委員會昨發表調查報告，指相信意外主因是綠化屋頂的設計，以及承托力計算出 現誤差，天台泥土疏水系統亦有問題，並懷疑認可人士用錯舊數據兼計錯數，高估了屋頂承托力約一倍。報告建議城大向可能須負責任的校外人士提出訴訟，並且考 慮紀律處分監察工程不力的城大人員，校長郭位對事件感遺憾，但城大未有就意外道歉。
記者：張培生 張珮琪 徐雲庭
報告指有理由相信測量師學會前會長陳佐堅是綠化工程認可人士，城大消息人士不評論會否控告陳氏或承建商威華建築，但強調法律程序快將展開，另城大向新聞界及屋宇署公開的報告均把建議作訴訟或處分的名字刪走。
城 大9人調查委員會包括主席林群聲昨晨與校長郭位開記者會，林群聲稱雖然陳佐堅、威華代表均拒與委員見面，但根據校方工程合約及文件、閉路電視及檢視綠化泥 土後仍終完成調查。調查發現倒塌屋頂的綠化工程合約訂明所有責任由承建商負責，包括要委聘認可人士，招標程序無不妥。但他承認有城大職員過分依賴承建商意 見，未有深究工程是否可行及合理。
長期負重誤當短期
林 群聲相信塌屋頂的最主要原因，是綠化天台工程的設計及承托力計算有誤差，泥土疏水系統亦出問題。20頁長的調查報告稱，根據1989年修定過的數據，不准 公眾進入的胡法光運動中心鋼架結構屋頂的活荷載（live load）及恒載（dead load）分別僅為0.75kPa及4.75kPa。但委員發現，綠化工程認可人士計算天台植被負荷時，疑錯用1987年未修定舊數據，誤以為屋頂活荷載 及恒載達1.5kPa及10.25kPa，即高估屋頂承托力至少一倍。
認可人士又聲稱新植被對屋頂造成每平方米額外66.88公斤的負重，相信仍沒超過「活荷載」上限，但調查報告指植被重量對天台造成的壓力是長期而非短期的，故額外負重應被視作「恒載」而非「活荷載」，報告遂懷疑認可人士在負重的計算及判斷上均出錯。
報告又指有城大校園發展及設施管理處（CDFO）職員涉沒做好監察。委員會向校方提多項建議，包括校方應尋求專業意見考慮向可能需要負責的校外人士提訴訟、檢討CDFO架構引入專業人士、為校內綠化天台作安全評估、保存好圖則等。
不 過城大昨晨10時開記者會，卻延至正午12時即記者會完結後才在網上公開調查報告，引來新聞界批評，因沒報告內容妨礙記者向城大作深入提問。校長郭位昨指 塌屋頂意外可怕，「造成了錯誤」，讓城大上了寶貴一課。他指校方會調查是否有校內人士違反紀律，如有的話會設委員會跟進及決定懲處，但消息稱程序或需時半 年，處分由口頭警告至解僱不等。承建商威華建築稱願配合城大及有關政府部門的調查工作，陳佐堅則未有回應。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160611/19650003
指陳佐堅是工程認可人士
被指是工程認可人士的陳佐堅昨未回應報告。資料圖片
【本報訊】測量師學會會長陳佐堅一直否認是已倒塌屋頂綠化工程的認可人士（AP），與城大各執一辭釀成羅生門，但城大昨發表調查報告指出根據承建商威華建築提供的架構圖及有陳氏簽名的文件，有足夠理由相信陳佐堅確是綠化工程的認可人士。
不點名質疑計錯數
報告中又不點名指綠化工程認可人士提交的證明書（AP certificate）顯示有人涉計錯數，高估屋頂承托力，故計錯數的矛頭同樣指向陳佐堅。
陳 佐堅測量師行的職員昨指陳氏很忙，未能回應報告。城大報告則引述承建商威華建築的書面解釋，大意是威華認為城大的天台綠化工程分為「建築工序 （building works）」及「非建築工序」，其中建築工序的認可人士及註冊工程師分別是陳佐堅及曾賢生，但非建築工序則與兩人無關。
威 華堅持，「擺放／設置（placing）綠化設施於屋頂上」的工序並非建築工序，故陳佐堅不是已塌屋頂植被工程的認可人士。但調查委員會不接納威華的解 釋，報告解釋城大綠化工程的合約訂明承建商必須（強制性）聘用認可人士及其他專業人士處理工程，確保工程符合屋宇署等監管機構的要求。
■記者郭美華
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160611/19650006
完工後 職員無驗植被重量
報告指與塌頂大樓同期建造綠化天台的惠卿劇院上，植被泥土較承建商樣本重逾倍。
【本 報訊】調查報告揭露城大校園發展及設施管理處（CDFO）及負責綠化工程的校內人員，至少有四大疏忽，包括：未能發現認可人士計錯承托力、沒即時維修塌石 屎屋頂、太信賴承建商、天台綠化完工後沒覆驗草泥重量。公共專業聯盟政策召集人黎廣德指若非有這些疏忽，意外或可避免。城大則指將啟動紀律程序，查明有關 員工處理不當或違紀行為的嚴重程度，以判斷相應的懲處。
報告披露CDFO職員5月10日紅色暴雨日，已接報胡法光運動中心屋頂塌石屎並傳出兩聲巨響，但疑為遷就校內活動，CDFO決定延至21日才作詳細安全檢查，未料檢查前一天（20日）卻塌屋頂險釀嚴重人命傷亡。
至少涉四疏忽
四大疏忽中，承建商去年9月動工鋪屋頂綠化植被前，承建商曾以泥土樣本作示範，顯示植被縱使濕滿水每方米重量也僅為66.6公斤，但屋頂草地鋪好後CDFO人員卻沒覆驗植被的重量。
直至塌屋頂後，城大急拆毗鄰同期鋪設及採相同設計的惠卿劇院植被時，CDFO人員才發現劇院採得的泥土，與當初示範時所見的泥土差異很大。量重後更發現，惠卿劇院的植被泥土每平方米重量達140公斤，較實驗時的泥土重了超過一倍。
調查委員會關注發現，但因暫未能採得塌屋頂現場泥土，故難作進一步推論。
■記者陳志偉
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160611/19650016
教職員斥校方設陷阱懲處
大調查委員會主席林群聲（左）昨與校長郭位公佈調查報告。
【本報訊】城大塌屋頂的調查報告出爐，不少學生質疑校方將責任全推卸給承建商，城大教職員協會主席謝永齡亦批評校方一方面叫有份負責工程的職員提供資料，昨卻表明有可能懲處他們，疑是設陷阱給他們踩。
學生質疑責任全推承建商
謝永齡指今次意外屬史無前例，但校方連正式道歉也沒有，並不妥當。他指城大成立初期校內曾有專業建築師等去監察校內工程，但近年已消失，導致近年的工程全面放手給承建商，校方難以監察，今次意外是咎由自取。
社工系三年級學生的Wilson指，校方自己有責任監察工程安全，報告不能將責任全推給承建商，希望校方盡快交代誰人應負責任。市場學二年級廖小姐認為校方向承建商追究法律責任可起阻嚇作用。讀屋宇裝備一年級的陳小姐指，事件已令她對天台綠化工程的安全性失去信心。
■記者張珮琪、張培生
【城大生心聲】
廖同學
市場學二年級
校方告校外人士有阻嚇性，可以避免同類事件再發生。
區同學
物流主修四年級
事件唔應該只係由承建商承擔，校方都要負上一定責任。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160611/19650027
應入則而不入則 恐須負刑責
塌頂險釀死亡慘劇，消防員當日以生命探測器搜索瓦礫。
【本 報訊】城大公佈的調查報告顯示，倒塌屋頂的植被工程有認可人士疑計錯數高估屋頂承托力、工程亦沒有向屋宇署入則，屋宇署稱已收到報告及將作進一步調查。有 法律界人士指若工程應入則而沒入則，專業人士在刑事上有可能違反《建築物條例》，至於認可人士如測量師若計錯數，雖不涉刑事，但有可能涉及專業失責或需面 臨紀律聆訊，嚴重的有可能除牌。
屋宇署昨指已收到城大報告正仔細研究，有需要會向城大及調查委員會索取進一步資料，但由於署方調查工作涉 及搜集和測試物料樣本，加上塌屋頂現場樣本需要待倒塌現場的加固工程完成後才可搜集，故預期調查需較長時間才可完成，現階段不會評論屋頂倒塌原因、有關綠 化天台是否需要入則等。
測量師計錯數或除牌
法律界立法會議員郭榮鏗大律師 認為，綠化天台工程（如鋪設大幅植被）若影響大廈結構、承載力或去水系統，應要向屋宇署入則，若負責人士在改建綠化天台時不入則有可能是專業失當。他聽過 有專業人士因感屋宇署處理入則時間太長，遂企圖避開入則程序，但應入則而不入則其實是違反建築物條例，署方有權追究刑責，惟郭亦促請屋宇署檢討人手資源是 否不足。
至於認可人士計錯數會否被追究刑責？大律師陸偉雄指刑事追究門檻很高，料要負刑責風險不大，但公共專業聯盟政策召集人黎廣德稱若 專業人士如測量師計錯數，可能屬專業失責要接受專業聆訊，嚴重者可被除牌。教育局表示將仔細研究城大報告，並會轉交屋宇署及大學教育資助委員會秘書處以便 跟進。教資會已去信八所資助大學要求全面檢視校內建築物，特別是設有綠化天台的建築物確保結構安全。
■記者郭美華
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160612/19650877
專家斥城大諉過於人
城大調查報告指，上月塌頂意外責任全在承建商。張培生攝
【塌頂報告】
城市大學調查報告指上月胡法光運動中心綠化屋頂倒塌，主因承建商在綠化設計與承托力計算出現誤差，環保建築專業議會主席何文堯昨日批評報告不合格，校方諉過於人。但有調查委員會成員堅稱，責任完全在承建商；又指綠化項目若有入則可避免事件發生。
委員會：入則可免意外
何 文堯昨日出席電台節目批評，城大將綠化屋頂倒塌的錯誤歸咎其他人，工程中校方應要有專業團隊監督跟進，但城大負責跟進工程的職員中無人有工程知識及背景。 他又不滿校方指出，將所有設計及建設都交由承建商處理是正常做法，認為城大揀選的承建商工程出問題，顯示揀選程序需要檢討。
調查委員會成 員兼註冊結構工程師劉志宏則強調，承建商採用的數據並非由城大提供，責任完全在承建商，這些數據並非適用於加建綠化工程；而不少學校的設計亦用錯數據，雖 未必會產生倒塌危險，但會令安全系數降低。他又指涉事屋頂綠化項目，整體都需要入則，一旦建築出問題將不獲批准，可避免事故發生。
工程界立法會議員盧偉國則認為，業主進行綠化工程時，未必知道甚麼時候需要入則和尋找專業人士協助，認為政府應該制訂清晰的指引，避免同類事件再次發生。
■記者黎國剛
沒有留言:
張貼留言