旺角騷亂首宗暴動罪成
港大女與兩被告今判刑
去年大年初二凌晨旺角騷亂，警民激烈衝突，多名市民事後被控不同罪名。
【本報訊】去年大年初二凌晨因食環掃蕩小販而引起旺角騷亂，大批市民因不同罪名被拘控，其中兩男一女被指向警方投擲玻璃樽及竹枝，經審訊後昨在區域法院被判罪成，是首次有旺角騷亂被捕者就暴動罪被定罪。辯方求情指被告犯案並非為個人利益，只為社會弱勢社群發聲。惟法官反駁：「暴力就係暴力，睇唔到有咩分別。不滿政府施政就要判輕啲？因為佢目的高尚啲？」對於辯方求輕判，法官引用上訴庭的越南船民暴動案例，質疑：「點解我唔跟從佢判5年監禁？」案件押後至今早判刑。
記者：楊家樂
三名沒有案底的被告依次為23歲港大女生許嘉琪、19歲香港專業教育學院男生麥子晞及33歲西廚薛達榮，昨被裁定去年2月9日凌晨與其他人參與暴動，還柙候判。三人得悉裁決後表現冷靜，惟許雙眼通紅。控方向法庭呈交多個案例，引述判詞指暴動屬嚴重罪行，踐踏法紀，需判處即時監禁等阻嚇性刑罰，判刑原則應考慮公眾利益多於被告個人福祉。
辯方求情指，許嘉琪中學畢業後往英國進修兩年，然後修讀港大文學士及教育學士雙學位五年制課程。她奮發上進，成績優異，義務替弱勢社群補習，並擔任義工幫助流浪貓狗。無論港大教育學院院長顏哲思教授、學生事務長梁若芊博士、導師、同學以至鄰居，均於求情信中盛讚她。許自小志願當教師，盼畢業後可教導中學生或有特殊需要學生，但因本案而暫時停學。辯方盼法庭判處緩刑或較短刑期，讓她今年9月重讀第二年課程。
官：過往案例判囚5年
求情又指，麥子晞已因本案而停學，實習時上司亦指他為人認真及文靜，希望輕判讓他重過新生。至於薛達榮已離婚，育有一名年幼兒子，父早逝，他要照顧患病的母親及兄長，堅持每月將一半月薪作家用。
辯方指出，本案案發時間不長，參與人數不多，沒有造成財物損失或人命傷亡，投擲的物品也是隨手拾起而非早有預備，即使警力不多亦可輕易驅散，可見案件暴力程度不高，嚴重程度遠低於控方呈堂的暴動案例。自1967年暴動後，本港鮮有發生類似罪行，而本案後亦未有同類事件發生或有人效法。
辯方又謂，本案肇因於大年初一食環署掃蕩旺角小販而引發的個別事件，並無預謀。被告並非為個人利益犯案，「佢都唔係小販」，只因對社會問題及政府施政不滿，為弱勢社群發聲，並非幫派爭鬥或復仇。惟法官沈小民反駁：「暴力就係暴力」，又謂：「乜嘢都可以冷靜晒啦，（聲援小販）件事夜晚11點發生，凌晨4點幾仲響度襲擊警員？」沈官更指現場有人掟磚，是否事先準備無關重要。
沈官又引述白石船民中心暴動案例謂：「同樣係廿幾個船民，又係水喉通同竹枝等武器，又係有掟嘢，又係警察嚟到，冇造成人命傷亡，咁同本案有幾大分別？」沈官指該案是本港上訴庭案例，他的判刑受其約束；既然上訴庭認為經審訊後該案被告應判監5年，反問：「點解我唔跟從佢判5年監禁？」對於辯方指該案中遇襲者被困營內，難以走避，沈官反駁：「警察職責所在，走唔到，同被困一樣，俾人不斷掟嘢，部份警察更加冇防護裝備……掟玻璃樽可以死人㗎！」
香港民族陣綫以「義士蒙難」為題於facebook留言，呼籲各方今到場聲援，建議自行帶備帽、雨傘、外套及口罩，保障私隱，本土民主前線亦有轉發該訊息。港大發言人指司法程序仍未完成，不宜評論。文學院學生會則指對判決表示尊重，稱仍相信香港存在司法獨立；如許有需要，將盡力提供協助。港大學生會會長黃政鍀則指，指學生會一如過往立場，永遠站在抗爭者一方；又謂被定罪學生最嚴重可被取消學籍，屆時學生會將提供協助。
案件編號：DCCC710/16
法官沈小民語錄
法官沈小民
「暴力就係暴力，睇唔到有咩分別。不滿政府施政就要判輕啲？即係如果佢唔係為咗個人利益，就算同樣暴力都要判輕啲？因為佢目的高尚啲？」
「假設當晚示威者每人都拿着一把刀襲擊警員的身體和頭部，警員沒有受傷，只不過是他們有備而來，各人都戴上堅固的頭盔及穿上鐵甲般的防禦裝備……是否這樣就不足以構成破壞社會安寧？本席相信答案不言而喻。」
「白石船民中心暴動案例，我睇唔到案情同本案有咩分別……最重要係本地上訴庭案例，本席受到約束，點解我唔跟從佢判5年監禁？」
「警察職責所在，走唔到，同被困一樣，同時俾人不斷掟嘢，部份警察冇防護裝備……掟玻璃樽可以死人㗎！」
「乜嘢都可以冷靜晒啦，（聲援小販）件事夜晚11點發生，凌晨4點幾仲響度襲擊警員？」
資料來源：判詞及法官庭上發言
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170317/19961039
官：無人受傷也可構成暴動
旺角去年大年初二爆發騷亂，有示威者焚燒街上物品。資料圖片
【本報訊】本案的暴動罪乃因應六七暴動後所制訂，當年有被捕人士被控以相關罪行，但40多年來被控暴動罪案件不多。
重點是破壞社會安寧
今次旺角騷亂應否被形容為暴動一直備受爭議，而事實上被捕的35人當中，亦非全部人均被控暴動罪，部份僅面對襲警等較輕罪行。法官昨首次定性騷亂為暴動，指被告向警方投擲玻璃樽及竹枝破壞社會安寧，沒人受傷也可構成暴動。
資深大律師湯家驊指六七暴動發生前，普通法亦有相關暴動罪行，但六七暴動發生後便將有關罪行變為成文法，並納入《公安條例》之中。旺角騷亂中已有9名被告被帶上法庭，涉及的控方案情均大同小異，但面對的罪行則大有不同，如有被告用膠樽擲警或用竹篤警盾，僅被控襲警罪；但本案三名被告向警員擲玻璃樽及竹枝，卻被控暴動罪。
法官沈小民裁決指出，本案其中一個關鍵問題在於當晚是否發生暴動。根據《公安條例》第19條，如任何參與非法集結的人破壞社會安寧，該集結即屬於暴動，而集結的人即屬集結暴動。
辯方曾指本案並不構成19條暴動罪，因條例寫明集結的人破壞社會安寧，相比起第18條非法集結罪中，集結的人會破壞社會安寧有所不同，今次事件中沒有人受傷或財物損毀，只見有人向警方投擲物品，未屬破壞社會安寧及行使暴力。但沈官指出，本案已有暴力行為出現，已破壞社會安寧，不用等到有人受傷才算暴動。
沈官並假設當晚示威者每人持刀襲警，但沒警員受傷，只因警員戴上頭盔及穿上鐵甲裝備，這是否不足以構成破社會安寧？答案不言而喻。
■記者蘇曉欣
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170317/19961054
指被告奔跑足證參與暴動
曾第三被告薛達榮。
【本報訊】辯方強調被告並非向警方投擲物件之人，只是警方拉錯人。惟法官直指據被告被截獲時位置，已可裁定被告參與暴動，並非看熱鬧的旁觀者；而被告身上沒專業相機，亦可推論非記者或打算拍下歷史一刻的拍攝發燒友。
「若是旁觀者不會站花槽」
法官稱首被告許嘉琪若真是旁觀者，不會站在彌敦道馬路中心近中央花槽，以免發生危險或惹人誤會；加上首被告當時奔跑，唯一推論她正參與暴動。至於指證首被告的女警庭上證供與警方錄影片段不符，沈官指「人腦唔及攝錄機」，相信女警明知有人拍攝不會虛構情節；加上「負責拍攝警員要穩定鏡頭，不能像人觀察時不斷擺動頭部，否則觀眾會眼花」，現場拍攝角度或與女警觀察角度不一致，故女警證供無問題。
對於辯方指片段內擲樽的藍衣女戴口罩，但首被告被捕時沒口罩；法官認為可能是首被告奔跑時飛脫、或自行脫下令警察不易辨認。
法官又裁定次被告當晚確曾向警員投擲竹枝。辯方曾指警員供稱遭竹枝擊中小腿，與傳媒錄影片段中警員一早伸手擋開不符。法官直言該片段已因辯方反對而未有呈堂故不考慮。至於竹枝是否觸及小腿，警員本人最清楚；縱使感覺錯誤，也不能否定確有竹枝擲向他。至於第三被告自辯指見有人跑，基於安全遂「人跑佢又跑」，法官認為如不想惹人誤會是參與者，便應留在原地。
■記者楊家樂
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170317/19961065
梁天琦、黃台仰明年1月受審
梁天琦
【本報訊】去年發生的旺角騷亂至今有30人被控參與或煽動暴動罪，昨日首度有被告獲裁定暴動罪成。目前區域法院有一宗暴動案正在審訊，另有兩案將在今年5和6月開審。最矚目的是明年1月15日在高等法院開審的案件，被告包括本土民主前線梁天琦及黃台仰在內共10人，罪名包括煽動和參與暴動、非法集結和襲警。相比起區院的7年判刑上限，單是暴動罪，高院有權判該罪的最高刑期即10年監禁。
至今30人被控暴動罪
除被控暴動罪的30人，另有5人被控較輕罪名，已在裁判法院處理。熱血公民成員陳柏洋用膠樽掟警員，襲警和拒捕罪成入獄9個月，他已向高院上訴，正等候判決。廚師陳卓軒和補習教師陳宇基受審後，分別被裁定擾亂秩序和襲警罪成，被判囚21日和3個月，正等候上訴。18歲少年陳浩文掟磚頭傷及軍裝警，早前承認襲擊致受傷罪，被判感化令。被控用長竹襲警的攝影師卓羚釬，是至今唯一脫罪的被告。
技術員楊家倫被控參與暴動和縱火毀壞的士的案件，現正在區域法院審訊，下周三（22日）進行結案陳詞。區院另將於5月11日，展開5名男子被控暴動罪的審訊；另一宗涉及11名被告的案件將於6月1日開審，涉及暴動、襲警和刑事損壞等罪名。
■記者勞東來
沒有留言:
張貼留言