代客探監報稱朋友 前輔警上訴脫串騙罪 終院：朋友不一定相識

https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180515/20391275

代客探監報稱朋友
前輔警上訴脫串騙罪
終院：朋友不一定相識


前輔警溫皓竣開公司向囚犯提供代客探監服務，早前被裁定串謀詐騙罪成，昨上訴得直。資料圖片

【本報訊】前輔警開公司向囚犯提供「代客探監」服務，向懲教員訛稱是囚犯朋友，從而替囚犯傳口訊或帶物資。前輔警與其員工被裁定串謀詐騙罪成，上訴亦被駁回。終審法院昨裁定他們上訴得直，指探監訪客只限於親戚和朋友，而何謂朋友應有較廣闊定義，不一定相識，應包括按要求往探訪、透過探訪提供精神及物質支援、囚犯願意會見的人。民主黨立法會議員涂謹申歡迎裁決，認為裁決不會對懲教署保安造成威脅。
記者：黃幗慧　張文鈴

代表其中一名上訴人的律師張達明稱，終院為「朋友」下的定義，適用於候審及已被定罪囚犯的探監訪客。至於記者是否算是朋友，張解釋記者未必算是朋友，但「如候審囚犯或者囚友好想將自己嘅故事話畀記者聽，而覺得講完之後，精神上得到慰藉或者支援」，可視為朋友，但若記者純粹自己想去「攞料」，就未必符合要求。

同案共有9名被告，除昨獲判上訴得直的東主溫皓竣、員工關巧用外，另有3人認罪及4人被定罪後沒有進一步上訴。張表示，該7人絕對有翻案機會，建議盡快申請逾期上訴。


判詞為朋友定下3條件


標榜專營荔枝角收押所代客探監的士多，有告示牌詳列可代客帶送的物品。資料圖片

根據《監獄規則》第48條，能夠探訪囚犯的人只限於親戚和朋友，而第203條列明探訪候審囚犯訪客的規則。終院常任法官霍兆剛昨在判詞指，第203條規則所指的訪客，同樣限於親戚和朋友。至於何謂朋友，判詞認為應定下更廣泛的定義。

上訴庭早前駁回上訴時指，親友探監是要助候審囚犯更生及適應，因此朋友一定是囚犯本身認識的人，陌生人不可能是「朋友」。終院批評上訴庭的分析沒有根據及邏輯，首先給予「朋友」一個較闊的定義，不會對囚犯的秩序和紀律有負面影響；其次，上訴庭所指的候審人士根本不用更生，因為他們在審訊前假定是無罪。而候審囚犯享受較寬鬆的制度，他們有權為自己取得食物、啤酒、私人衣服、報紙等，如果這些物品無法真正供應給候審囚犯，這些權利就根本無實質作用。

若將「朋友」限於要有個人交情，判詞指有困難，例如「法庭之友」（協助法庭提供意見的非涉案律師），不代表他與法官有交情；又如在庭上律師之間互稱「有學養的朋友」（my learned friend），也不反映涉個人友誼。而去評定一段友誼的質量也有難度，判詞質疑：「是否有親近關係才算是朋友？facebook上從未見過面的，算是朋友嗎？在社交媒體聯絡的朋友、筆友、朋友的朋友，算是朋友嗎？」判詞認為，如何才算是親戚及朋友，應由囚犯本身決定，不是懲教員。而在某些情況下，囚犯的親友可能因為病、沒時間等原因不能親自探訪。

除囚犯認識的人外，判詞定下「朋友」的3個條件，包括按囚犯本人或其親友要求去探監；透過探訪向囚犯提供一些精神及物質支援；及囚犯願意會見的人。此外，「朋友」必須有合法及真誠的原因去探監，而非心懷不軌。

兩上訴人被控串謀詐騙，判詞指上訴人案發時完全有可能相信自己是以「朋友」身份去探訪候審囚犯，而並非不誠實；二人雖來自同一公司，但沒有證據顯示二人是串謀。終院5名法官一致判兩上訴人上訴得直，撤銷二人的定罪。


議員：制度不會被濫用

懲教署回覆指，署方尊重法庭判決，會仔細研究判詞及諮詢律政司意見，現階段署方不便評論。身兼律師的涂謹申認為探訪者根本無法接觸或交付物品予在囚人士，即使或有人質疑受僱探監人士可與在囚人士有所密謀，懲教署本身亦有相當好的保安制度，如錄影和錄音，故制度不會被濫用。涂認為判決不會損害在囚人士獲探訪的權利和安全，因在囚人士能夠決定是否接受探訪。不少人因不同情況不方便探監，涂認為有關服務可提供更多探訪，讓在囚人士獲得心理支援，有助其更生改過。

關注在囚人士權益的社會福利界立法會議員邵家臻表示，懲教署一向倡議懲教並重的原則，應為在囚人士及其有需要的親友提出電話傾談服務。
案件編號：FACC6、7/17

https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180515/20391288

創業源於在囚時不知母逝世


首被告溫皓竣

【本報訊】案中探監公司東主兼首被告溫皓竣（Thomas）曾是階下囚，報道指他曾在今次案發的荔枝角收押所羈押，熟悉內部環境。溫罪成判刑後自揭在囚期間連母親逝世也不知道，遂以過來人身份創辦探監公司，旨在支援在囚者，開業前諮詢的法律意見亦指公司合法。

每小時最貴收$392

涉案「曙光用品公司」屬全港首創的代客探監公司，由溫2011年6月在工廈創立，開張僅兩個月後，疑因在荔枝角收押所外派員掛橫額及派發傳單，宣傳太張揚而引起懲教署注意，交警方調查。被起訴的多名「專業探監員」便是警方當年11月派卧底假扮親屬及囚犯調查所得，披露代探監每小時收費120元至392元，探監員屬兼職性質，有人一天內出入監獄近50次。

9名被告中，3名家庭主婦最先承認串謀欺詐罪，稱為幫補家計，以時薪35元受聘探監，各判囚兩個月。溫等人不認罪受審後，全部罪成，溫被判處240小時社會服務令，5名員工各判100至150小時社服令，比認罪判監的人懲罰輕得多。溫求情指曾任輔警11年，深知在囚者缺乏外界支持才犯案。

溫後來受訪指，在荔枝角服刑約一年間不知母親過世，押上庭應訊時驚悉噩耗，令他頓時一片空白，被判罪成仍「唔知發生乜嘢事」。他指有在獄中惹事生非的囚友，原來因為女友無探監而以為對方想分手，令他明白在囚者不知家人狀況所受痛苦。
■記者伍嘉豪

https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20180515/20391292

港大免費法律諮詢助申法援


張達明指終院還了兩名上訴人公道。

【本報訊】今次終極勝訴的兩人均獲法律界知名人士主理終審上訴，其中代客探監公司東主獲名譽資深大律師陳文敏代表；律師兼香港大學法律學院首席講師張達明則代表員工。兩人及部份被告在原審之初已尋求港大免費法律諮詢，由法律學生及執業律師義助，獲轉介申請法援，成功向終院申冤。張達明昨回應判決，指終院還了兩名上訴人公道。

法律學生及律師幫忙

張達明受訪時解釋，2010年1月推出的「港大校園免費法律諮詢計劃」除有法律學生幫忙，在坊間也累積一定數量的義務律師和大律師人脈。計劃不設審查提供初步法律意見；但若上庭時需要法律代表，涉案人須再申請法援或當值律師服務，非常例外時計劃才派員免費代表。

張達明憶述曾有申請人被法律援助署拒絕資助後，經港大檢視為有理據「有得打」，由港大「出面」再次轉介，終成功獲批法援。張本身也在計劃下代表多人打贏刑事上訴，包括牧師涉偷肥牛案、女律師涉咬人案、「維園阿伯」向年輕黃絲叉頸案等。
曾有調查指港大原計劃每年處理48宗案件，實際上卻義助多達128宗案件。
■記者伍嘉豪