被控襲警及拒捕的曾健超昨繼續到庭應訊。朱永倫攝
【本 報訊】佔領運動期間疑遭七警毆打的公民黨成員兼社工曾健超，被控襲警與拒捕率先受審，聆訊繼續。辯方盤問一名高級督察時，直指他錄口供時竟在電視片段截圖 上將其他警員認錯是自己，督察承認「大意圈錯」。辯方進一步指稱，該督察其中一份口供的簽名「寧舍唔同」，與另一名有份參與行動的高級督察簽名樣式相似， 質疑錄口供當日根本已有一份預設供詞，只是督察未有看清楚，互相簽錯對方的供詞。
記者：楊家樂
駐守機動部隊總部的高級督察傅駿業，昨在庭上看畢前年10月15日凌晨事發時的亞視新聞片段後，確認自己現身片中，又謂制服被告曾健超後，隨即將他交給一名刑事偵緝探員看管，旁邊另有3至4名探員。他當時未有確認同袍身份，因仍要繼續掃蕩行動，情況緊急。
代表被告曾健超的資深大律師彭耀鴻盤問時指，傅駿業於前年10月17日、去年9月29日、12月21日及今年1月4日就本案錄取4份口供。其中在第二份口供，傅聲稱在亞視片段中認出自己，並於片段截圖中圈出自己位置，標明「this is me」。
惟彭指傅圈出的那人實為同隊高級督察屈展焯，而傅亦於第四份供詞改口，稱自己「搞錯咗」，故要修改第二份口供。彭質疑「成段片得4個人，3個着藍色衫（傅也穿藍），點解會搞錯」，傅回應指「大意圈錯」。
同意簽名「唔太相似」
此時彭話鋒一轉，直指第二份供詞及附件上均有簽署作實，但簽署樣式明顯與另外3份供詞「寧寧舍舍唔同」。傅一度語塞，但同意簽名看來「唔太相似」、「同3個都唔係好似」。
彭向傅直言：「你話啲簽名係你嘅？第二份口供個簽名係WAT？」傅表示確實如此。彭隨後展示屈展焯於前年10月20日錄取的供詞，直指簽署竟與傅的第二份供詞一致。彭又展示屈於去年9月29日錄取的供詞，上面的簽署卻與傅首份供詞上的簽署相同。
彭 遂向傅指出：「其實你唔係認錯自己，你係簽錯人哋份口供。」彭直指傅於去年9月29日根本沒有看過影片，當日已有一份為他準備的預設供詞，傅沒有看清楚， 「就咁簽名落去」，才會與屈互相簽錯對方供詞。傅一概否認。其後傅在辯方要求下，在一張白紙上簽名作為呈堂證物。據了解，傅分別簽下自己的英文全名及看來 是「WAT」的簽署供參考。
彭向法庭解釋，今日才留意到這個問題，推斷應是當日已有預設口供，傅與屈簽錯名，兩人「咁啱同時搞錯」。辯方 又謂，雖然沒有專家證人，亦沒有鑑證或文件佐證，但單憑肉眼已可判斷，「好清楚，好明顯」。彭更一度提出要在傅繼續作供前警誡他，以保障他的權利，惟主任 裁判官羅德泉認為無此需要。聆訊今續，預料高級督察屈展焯將出庭作供。
案件編號：KCCC443/16
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20160413/19569078
警長被指靠影片印證記憶
高級督察傅駿業被指其中一份供詞的簽名與另外3份有出入。
【本報訊】控方兩日來所傳召的證人均欲證明亞視片段是真確，惟除了高級督察傅駿業遭質疑與同袍互簽口供外，同屬機動部隊的警長程英偉亦遭質疑是依賴亞視片段作供，而非憑自身記憶印證片段真偽。
庭 上播放亞視片段顯示，程在制服曾健超後隨即從同袍手上接過一支胡椒噴霧，而他早前錄取的3份口供中均無提及此事，昨卻在觀看亞視片段後首度供稱「有機會支 OC foam（胡椒噴霧）跌咗，有人交番比我」，辯方質疑他「靠片段印證番個記憶」。程及後同意胡椒噴霧一幕「係靠條片先有記憶」。
程英偉承認亞視新聞片段不連貫、內容曾遭刪減，被問及拘捕過程歷時多久，他言之鑿鑿地指起碼3分鐘，但少於10分鐘；惟當辯方指出他口供指過程達10分鐘時，他才遲疑改口承認「可能到10分鐘」。
「片段遭剪輯但內容真確」
就 亞視片段曾遭刪減，接着程出庭的高級督察傅駿業亦有同一見解，他在作供期間更「認字特警」上身，當控方以「刪改」一詞向他發問時，他以「剪輯」二字取代 「刪改」，認為亞視片段曾遭剪輯，即將較長片段剪輯成精華，但內容仍是真確，他又主動解釋「剪輯」與「篡改」和「竄改」有別，認為後兩者是將正確的事改成 不正確。
至於片段內警員數目與他記憶不符，傅認為新聞工作者只會將值得報道的地方剪出來，「未必同我眼見嘅一模一樣」，但認為內容仍是真確。
■記者楊思雅
沒有留言:
張貼留言