終院裁定一對老夫婦的媳婦可取回粉嶺昌盛苑的業權。
【本 報訊】為防有人在短時間內轉售居屋圖利，《房委條例》規定居屋業主不可轉讓單位，但有份夾錢買屋的家人，則獲承認合法共享業權，不屬於「轉讓」。終院昨下 判詞指，有份夾錢的家人，即使並非單位的登記業主，亦享有業權。由於判決可能牽連甚廣，公屋聯會恐破壞現行居屋補地價才可轉售制度，或令房委損失大筆補地 價收入。 記者：黃幗慧
購買居屋時，業主要列明住戶的身份，以確保單位是由居屋申請人及家人居住。終院常任法官陳兆愷指，房委會明白實況，有部份居屋申請人資金不足，會找家人夾錢買居屋，有關做法沒有違法。
《房屋條例》第17B條訂明，居屋申請人在禁售期內轉讓單位，轉讓均屬無效和違法，有關法例就是防止有人在短時間內炒賣單位圖利。但家人之間因夾錢而享業權，則不屬違法。
非常任法官賀輔明指，有份出錢協助家人買居屋，在5年禁售期後，即使他們不是登記業主，也有權取回應得業權，否則對他們非常不公平。
朋友夾錢則屬違法
兄弟合購居屋個案，其單位位於牛頭角樂雅苑。 資料圖片
至 於會否有人濫用制度，透過合資格的人士買居屋作投資賺錢，賀輔明指禁售期長達5年，有投資智慧的香港人，是不會讓資金被居屋扣起這麼長時間，加上樓價可升 可跌，相信只有家人才甘願提供資金作居屋投資。至於朋友間夾錢買居屋則屬違法，業權不獲承認，業主待禁售期完結後固然可轉讓給有份夾錢的人士，但需自行處 理業權及出售後所得利益。
案件涉及兩個家庭個案，其中一個案，一對老夫婦在2000年以綠表購買粉嶺昌盛苑單位，但單位主要供兒媳居住。兒媳後來離婚，兒子不幸逝世。媳婦指居屋由她付款，興訟要求取回物業，但被上訴庭裁定敗訴，昨獲終院裁定可取回業權。
另一案件的兄弟凌永輝及凌瑞輝夾錢為牛頭角樂雅苑的單位供款，雖然凌永輝並非登記業主，但終院指他仍可向其兄弟取回業權。
公屋聯會主席王坤質疑，法庭忽略資助房屋政策，「居屋出售改名要補地價，但家你夾咗錢就有業權，譬如話你家承受埋其他業權，咁屬唔屬於改名呢？呢個好大爭拗，房委會都可能少收咗嗰筆補地價。」他認為房委會應盡快修例，要求有份供款的人也列入業主名單。
案件編號：FACV9、11/11
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20121114/18066519
特稿
「掛名」買居屋情況多
終審法院就居屋業權的判決影響深遠，房署發言人昨表示，仍在研究判決對房委會執行房屋條例的影響。法律界人士指「掛名」買居屋情況不罕見，質疑房署監管不力。
對於業主有否違反《房屋條例》，房委會稱一向視乎有否足夠證據證明業主在未補地價下，作出按揭、轉售、出租，或以其他方式，將有關物業讓與他人，已簽署的按揭書，買賣合約或租約均是有力的證據，但其他的證據也作考慮。
律師黃國桐指出，現時已有不少「掛名」夾錢買居屋的個案，「好多人借人哋個名買居屋，大陸人都落嚟買，用人哋個名，佢喺後面供，房委會唔係家先知呀？」他認為終院判決合理，「漏洞唔關法例縱容，係房委會監管不力」。
律 師伍家賢表示，一家人合資供樓的情況普遍，即使業主一欄沒有填上名字，只要有份出錢，就應該享有物業權益，「你係提供資金嘅人，實際上應該係物業業主」。 今次判決只能作親屬合資的參考案例，不能引伸到非親屬付錢供樓，故他認為不用擔心有人利用漏洞，出資幫朋友甚至陌生人供樓，變相免補地價取得居屋業權或炒 賣居屋。
《蘋果》記者
沒有留言:
張貼留言