投訴口供內容「警棍是手臂延伸」外洩
涉毆途人 朱經緯擬申終止聆訊
被告朱經緯昨早乘坐私家車抵達法庭。易仰民攝
【本報訊】退休警司朱經緯涉在雨傘運動期間以警棍襲擊途人，監警會及投訴警察課早於前年已將投訴列為「毆打指控證明屬實」。事件一再拖延，主角朱經緯終被落案起訴。案件昨提堂，他否認一項襲擊致造成身體傷害罪，其大狀投訴有口供外洩，內容被廣泛報道，更有立法會議員拍片揶揄口供中「手臂延伸」的英文可笑，對被告不公，考慮申請終止聆訊或司法覆核律政司檢控的決定。
記者：歐陽聯發 楊思雅
控罪指朱經緯於2014年11月26日，在旺角彌敦道666號上海商業銀行外襲擊鄭仲恒，對他造成身體傷害。控罪書並無提及朱經緯現時職業。他昨穿西裝，繫上警隊領呔到西九龍法院應訊，聽畢控罪後一臉肅穆表示「不認罪」。翻查資料，鄭在案發後三天報警，有向傳媒展示頸部瘀傷，鄭當時稱被打後感到頭暈，不能「擰轉面」，驗傷後醫生指他軟組織受損。
控方昨由助理刑事檢控專員黎嘉誼代表，朱經緯則由同為警隊出身的大律師彭彼得（Peter Pannu）代表。彭在庭上連珠炮發投訴，批評檢控有延誤，又指傳媒報道或令朱無法得到公平審訊。彭首先質疑案件只涉及單一控罪，為何調查需時兩年四個月，又指案件的延誤造成社會分化。另外，朱於2015年4月21日接受投訴警察課調查，當時有監警會人員在場，一名高級警司向朱查問，朱在沒有選擇下被迫回答上司的問題。彭強調有關口供未經正式警誡，不能呈堂。
指毛孟靜拍片揶揄致不公
然而，在朱接受調查後3個月口供遭外洩，並在公眾領域中「滿天飛」。彭點名指《明報》於2015年7月21日作大篇幅報道，該報道大量引述朱經緯未經警誡的口供。此外，彭又點名立法會議員毛孟靜，指她拍攝了一段短片，以英文教學為名，揶揄該份口供內的英文繙譯，例如將「手臂延伸」譯作「extension of arm」，形容「都幾搞笑」。彭批評《明報》和毛孟靜的行為對被告造成不公。
署任主任裁判官蘇惠德聽畢辯方的質疑，着控方回應。黎嘉誼指控方根本不會依賴該份口供。辯方表示一旦朱經緯自辯，擔心控方會以該份口供盤問朱，黎指屆時裁判官會決定能否呈堂。
彭語帶不滿地表示，《明報》及毛孟靜涉嫌藐視法庭及妨礙司法公正，保留追究權利。他又指作為審訊的代表大狀，感到「束手無策」，要求法庭將投訴記錄在案，又透露考慮申請終止聆訊，或提出司法覆核推翻律政司檢控的決定。
據控方透露，將有13名控方證人、一份警誡口供，以及4段從公眾領域下載的片段。辯方預料不會爭議片段的可呈堂性，並指警誡口供於上月20日才錄取，被告已於口供中詳細解釋其行為，並指只有這份口供才能呈堂。案件押後至6月9日作審前覆核，朱續准以500元現金保釋候審。
資料顯示，朱經緯原任職沙田分區指揮官，曾任機動部隊訓練組警司，曾參與處理越南船民暴動。案發當晚他出任「光明頂」行動第二梯隊新界南大隊的指揮官，要防止示威者再度佔領旺角馬路。事發後朱經緯向同袍發英文短訊，稱「如果你睇nowTV的新聞，你會留意到附近幾乎所有執勤同事都用緊警棍」。他又稱傳媒的片段經剪接，斷章取義，又形容自己被高登仔起底慘成「受害人」。
案件編號：WKCC1535/17
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170401/19976776
朱經緯涉打人案事件簿
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170401/19976830
最高刑罰囚兩年
朱經緯涉於2014年11月26日在旺角彌敦道以警棍襲擊鄭仲恒。
【本報訊】翻查當晚現場片段，朱經緯涉在10秒內向人群揮動警棍多達4下，涉及3名途人，其中疑捱了第4棍的正是本案事主鄭仲恒。律政司沒對朱的所有懷疑施襲行徑提檢控，令朱最終只被控一罪，基於裁判法院的判刑規限，朱面對的最高刑罰只是監禁兩年。
根據現行法例，裁判法院的最高刑罰一般為監禁兩年和罰款10萬元，而當法庭同時處理兩項或以上的可公訴罪行時，裁判官可判處最高三年的刑期。朱經緯所涉襲擊他人致造成身體傷害罪，若在高院或區院審訊可判監三年，但在裁判法院審訊，一項控罪最高只可判監兩年。
裁判法院判刑上限
港大法律學院首席講師張達明接受查詢指出，襲擊致傷罪須受害人出庭證明受傷，普通襲擊則可靠片段作證，毋須受害人出庭，但他認為「即使告多兩條，嚴重性分別唔大」，律政司或審視案情認為即使罪成，也不至於判監超過兩年，因此選擇在裁判法院就一項控罪審訊。
律政司回應指案件已進入司法程序，不宜作具體評論，但重申是基於案情、適用法律、相關證據和《檢控守則》處理所有檢控工作，不受任何干涉。
■記者楊思雅
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170401/19976917
辯方大狀曾當差 涉收賄停職
大律師彭彼得（Peter Pannu）
【本報訊】辯方大律師彭彼得（Peter Pannu）庭上質疑控方延誤檢控，又投訴朱經緯手臂延伸說法被廣傳，揚言或藉此申終止聆訊，如此落力維護客戶利益的Pannu原來曾任警隊反黑組高級督察，是「印巴雙煞」之一，但多年前因涉收賄及傷人而停職7年，其間獲支薪達400萬元並修讀法律課程成執業大狀，引起社會譁然。
曾任伯明翰CEO 與楊家誠稔熟
現年54歲的Pannu於1985年加入警隊，其後晉升為高級督察，與警隊另一同袍高大偉被冠以「印巴雙煞」。他被指於1993年收受「灣仔之虎」陳耀興賄款，先後接受警隊紀律聆訊及被廉署控以貪污罪而停職，1996年獲無罪釋放，Pannu獲准復職未幾又涉傷人被控，最後同獲無罪釋放。
他斷斷續續被警隊停職近七年，其間「善用時間」完成法律課程，1997年獲認可大律師資格。Pannu於2000年離開警隊私人執業，後來曾任伯明翰環球行政總裁，與因洗黑錢入獄的楊家誠是好友，但2014年底被撤職。
朱經緯昨與Pannu乘坐私家車抵達西九龍法院，身穿一身黑色西裝及佩戴警隊領帶的朱，獲約10名大漢在門外恭候，他們護送朱乘坐升降機，朱踏入升降機後向他們連番表示「唔該晒」。另約30名撐警大聯盟成員早於8時許到庭聲援，大嗌「朱經緯抗暴冇罪，律政司失職要下台！」他們指警察執法含冤，執法反被執法，又謂朱是「榮休人才，光榮無限」。
■記者楊思雅
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170401/19976928
記者法院門外拍攝 職員報警
朱經緯昨進入法院期間有記者（箭嘴示）舉手機拍攝，其後有人報警指法院範圍不准拍攝。
【本報訊】朱經緯昨早在西九龍法院門外行車通道下車，即有記者上前欲拍攝採訪。事後有司法機構職員報警，指《蘋果》及其他記者涉違反禁止在法院範圍拍攝法例，須警方到場調查。有大律師認為，法院範圍定義存灰色地帶，記協亦呼籲司法機構盡快釐清，否則「就好似整個陷阱畀記者踩」。
到底哪裏才屬法院範圍？大律師譚俊傑認為，現時法例未有清楚寫明「範圍去到邊」，他舉例指如東區法院、高等法院及終審法院，記者一般都是「一出門口就影」，又指高院外水池也常有人拍照留念，但每個法院地理位置不同，約定俗成的法院範圍亦有不同，難有劃一標準。
何君堯法院自拍無被控
早於3周前，曾有電子傳媒在西九龍法院門外的行車通道拍攝，未有法庭職員阻止，當時《蘋果》已向司法機構查詢該處可否拍攝，惟對方一直無回覆。直到昨日《蘋果》記者被警方調查，本報再追問，司法機構才回覆基於安全考慮，門外行車通道不准傳媒拍攝。
全港現有12座法院，每座法院設計不同。西九龍法院去年落成啟用，門外設行車通道，與高院及粉嶺法院設計相同，但以上兩個法院均允許記者在行車通道拍攝。
早前律師何君堯在法院內自拍卻沒被檢控，律政司解釋因法例未有禁止市民自拍。記協主席岑倚蘭指如今次律政司起訴記者在法院門外拍攝，難免令人有大細超之感，質疑執法標準何在，「畀人感覺唔公平，係咪因為何君堯係名人就唔告？」
■記者蘇曉欣
沒有留言:
張貼留言