違佔旺禁令首宗判監 鄭錦滿囚3月
應訊玩手機 官斥無悔意
熱血公民副主席鄭錦滿昨早到高院，未見支持者到場聲援。朱永倫攝
【本報訊】雨傘運動旺角佔領區2014年11月遭警方清場，逾30人因涉違反小巴公司的禁制令而遭律政司控告刑事藐視法庭罪。當中熱血公民副主席「四眼哥哥」鄭錦滿是首兩名認罪的示威者之一，法官昨判刑時指越嚴重的藐視法庭行為，對法治造成越大威脅。法官指鄭明顯有份組織佔旺，公然違抗禁制令，而且無甚悔意，遂判監3個月，成為違反佔旺禁制令首名入獄者。同案另一被告則被判緩刑。記者：黃幗慧
熱血公民副主席鄭錦滿（28歲）昨早獨自到高等法院，未見其支持者到場聲援，他聞判後表現平靜，記者隔着犯人欄問鄭是否覺得判刑過重，他沒有回應。前日熱血公民成員陳柏洋在旺角騷亂中掟膠樽上訴失敗收監，熱血公民主席、立法會議員鄭松泰昨在facebook留言稱：「接連兩日有手足入獄，雖然我相信大家已經早有準備，但始終想說一句：『香港地，義人太少，X人太多。』」
鄭錦滿坐囚車離開法院。
歐煜鈞不會就刑期上訴。
指藐視法庭損法治
曾留學澳洲的鄭錦滿，傘運期間成立「學生前線」反對雙學及大台霸權而為人熟識，同年聖誕到旺角「鳩嗚」，因漠視警方警告越過封鎖線橫過馬路，被裁定阻差辦公罪成判監21日。他加入熱血公民後，去年曾參選立會，爭取港島區議席但敗選。
法官陳慶偉昨判刑時指，藐視法庭案件的判刑要具阻嚇性，他引述加拿大法院處理示威者違反禁制令，干擾一間懷孕輔導及墮胎服務診所的案例，指文明與無政府狀態社會的分別就在於法治，若沒有法治，則會變成強權管治。陳官續引述同一案例稱，示威者的行為沒有令法庭尷尬，但卻挑戰了法庭的真正存在；一個人違反法官發出的命令，不是因為針對該法官而有罪，而是因為打擊司法制度。法庭有權懲罰藐視法庭行為，目的不是要保護法官的虛榮，這是唯一手段去確保法庭可繼續有效地去保護法治，故越嚴重的藐視法庭行為，對法治造成的威脅越大，在藐視行為中，沒有比有組織、大規模、公然違抗法庭命令的情況，對法治造成更大威脅。
2014年11月25日早上9時許，警方協助執達吏執行潮聯小巴取得的法庭禁制令，到旺角亞皆老街、通菜街一帶清場。根據警方的錄影紀錄，鄭錦滿由早上9時48分至下午3時08分被捕時都在佔領區，戴着口罩一時走到台上，一時站在群眾當中，手持黃色橫額或擴音器。陳官指從鄭當時的裝備來看，他的參與度既深且廣，亦認為鄭明顯有份參與組織佔旺行動，其表現是公然違抗法庭命令。
陳官又批評鄭上月中出席聆訊時不但遲到，又在庭上玩手機，直至法官下令才停手，可見鄭無甚悔意，對鄭在本案被捕之後再涉另一宗阻差辦公案被判囚21日，陳官表示不感意外。基於鄭的參與度，法官認為監禁3個月合適，由於看不到鄭有成功上訴機會，拒絕其保釋等候上訴申請。
另一被告獲判緩刑
同案另一被告歐煜鈞（23歲）在警方清場後段，拒絕離開現場，被捕時一度掙扎，並抓傷一名警員，但陳官認為因情況混亂警員才受傷。陳官亦接受歐向法庭道歉，加上其參與是最低程度，故判他監禁一個月緩刑一年，另罰款一萬元，若3個月內不支付罰款，以一個月監禁代替。據了解，歐不會就刑期上訴。陳官下令兩被告向律政司支付懲罰性訟費。
案件編號：HCMP2916&2923;/15
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20170331/19975715
7月受審 岑敖暉無懼入獄
岑敖暉
【本報訊】同於旺角佔領區被捕兼被控藐視法庭的學聯前副秘書長岑敖暉，對法庭昨判監不感意外。將於今年7月面對審訊的他表示「冇驚過，因為預咗」，只是認為政府用法庭禁制令限制公民集會示威的權利是不合理的。至於前學民思潮召集人黃之鋒則表示未考慮會否認罪。
岑敖暉接受訪問時指，由於法官昨判刑時表明被告是衝擊法治，故明白法庭為何判監。但他指公民受憲法保障擁有示威集會權利，若他們違法，警方明明可以執法，但警方不採取行動，政府卻透過小巴公司申請禁制令，卸責予法庭，用法庭做擋箭牌，令參與集會人士受到很大刑責，令昨天的判刑變得不合理。
岑不認為單單因昨天判刑會令示威者噤聲，因為旺角暴動案被告被判囚、雨傘運動示威者被捕等一連串事件，政府都是在傳遞清算街頭政治行動的訊息，他已有心理準備因傘運被捕及在禁制令案中被判囚。
認罪與否 黃之鋒未決定
至於黃之鋒則指，由於過去絕少有示威事件以藐視法庭控罪來處理，故暫時難以評論判刑是否重。黃未決定會否認罪，但會以平常心面對。
同於旺角清場時被捕但沒有被控的「快必」譚得志稱，因他案發當日已表明聽不到執達吏讀出禁制令的內容，故相信因而沒有被控。至於昨天的判刑沒有嚇怕他，但提醒他以後示威時，要做多一點工夫保護自己。
律政司分別向兩批佔旺示威者展開刑事藐視法庭的程序，首批被控的17人，撇除已認罪判刑的鄭錦滿及歐煜鈞，餘下15人將於明年5月受審。另一批包括黃、岑等20人，將於今年7月受審。鄭等人一批的案件，律政司原於2015年3月便入稟，但因律政司甩漏，沒有在限期內向被告發出「預約時間通知書」，法庭下令撤控，律政司於同年11月補鑊再次入稟。
■記者黃幗慧
沒有留言:
張貼留言